في خريف هذا العام، سوف تنظر المحكمة العليا في مسألة قد تكون لها عواقب بعيدة المدى على الحقوق المدنية في الولايات المتحدة: من الذي يحق له إنفاذها؟ في 30 تشرين الثاني (نوفمبر)، سيستمع القضاة إلى قضية حول ما إذا كان بإمكان موظفي الجامعات الممولة اتحاديًا رفع دعوى قضائية بموجب الباب التاسع بشأن التمييز الجنسي المزعوم في مكان العمل. وقد حثت إدارة ترامب المحكمة على إصدار حكم بعدم قدرتها على ذلك، بحجة أن الكونجرس لم يمنح موظفي الجامعة أبدًا حقًا خاصًا لرفع مثل هذه الدعاوى.
هذا النزاع هو أحدث جبهة في حملة قانونية أوسع لتقييد قدرة الأفراد وجماعات المناصرة على رفع انتهاكات الحقوق إلى المحكمة بأنفسهم. في يونيو/حزيران، رفضت المحكمة العليا الاستماع إلى طعن في حكم محكمة الاستئناف الفيدرالية الذي منع أركنساس يونايتد، وهي منظمة للدفاع عن المهاجرين، من رفع دعوى لفرض الحماية للناخبين الذين يحتاجون إلى المساعدة في صناديق الاقتراع. وفي عدد متزايد من القضايا، تتقدم الولايات التي يقودها الجمهوريون وإدارة ترامب بنفس المبدأ الأساسي: ما لم يأذن الكونجرس بوضوح للمواطنين العاديين برفع دعاوى قضائية، فإن التنفيذ يجب أن يُترك للحكومة إلى حد كبير.
قد يبدو هذا وكأنه حجة قانونية غامضة، ولكن آثاره ليست كذلك. إذا لم يتمكن الأفراد وجماعات الحقوق المدنية من اللجوء إلى المحكمة عند انتهاك القوانين التي تحميهم، فإن سلطة تحديد الحقوق التي يتم إنفاذها فعليًا تقع بشكل متزايد على عاتق الحكومة ذاتها التي قد تنتهكها أو تتجاهلها أو تختار عدم تنفيذها.
يسمح الحق الخاص في رفع دعوى للأفراد أو المجموعات التي تتصرف نيابة عنهم برفع دعاوى قضائية لإنفاذ الحقوق التي يحميها القانون. يمكن أن تسعى هذه الدعاوى القضائية إلى الامتثال للقانون أو التعويض عن الانتهاكات السابقة. حقوق الدعوى الخاصة ليست تلقائية بموجب القانون الفيدرالي الأمريكي وقانون الولاية. في بعض الأحيان يسمح الكونجرس والمجالس التشريعية للولايات صراحةً برفع دعاوى قضائية خاصة. وحيثما لم تفعل ذلك، كان على المحاكم أن تحدد ما إذا كان القانون يسمح ضمنا للأفراد أو الجماعات برفع دعاوى قضائية، أو ما إذا كان التنفيذ يقع على عاتق السلطات الحكومية فقط.
ومن الناحية العملية، كانت الدعاوى القضائية الخاصة جزءًا أساسيًا من إنفاذ الحقوق على مدار قسم كبير من تاريخ الولايات المتحدة. كما كتب البروفيسور جورج روثرجلين في كلية الحقوق بجامعة فيرجينيا في مقالة مراجعة للقانون عام 2015 (قوات الدفاع الشعبي):
“إن التاريخ الطويل للحقوق المدنية، الذي يعود تاريخه إلى عصر إعادة الإعمار، يجعلها في جوهرها حقوقا خاصة، والتي ينبغي أن تعتمد ممارستها وإنفاذها في المقام الأول على مبادرة الأفراد الذين يتحملون تلك الحقوق. ولا شك أن الإنفاذ العام يظل ضروريا، وله تاريخ طويل ومتميز بنفس القدر في قانون الحقوق المدنية، لكنه لا يستطيع أن يحل تماما محل السيطرة الفردية على الحقوق الفردية”.
يعتبرها أنصار الحقوق الخاصة، مثل AARP ، بمثابة أداة فعالة للأفراد والمجموعات الضعيفة لحماية حقوقهم عندما تكون الوكالات الحكومية غير راغبة أو غير قادرة على التصرف. ومع ذلك، يرى النقاد، مثل معهد غرفة التجارة الأمريكية للإصلاح القانوني، أن الدعاوى القضائية الخاصة يمكن أن تشجع دعوى قضائية تافهة.
وقد حاول هؤلاء النقاد، الذين غالبًا ما ينتمون إلى اليمين السياسي، تقييد التقاضي الخاص من خلال الحجج القانونية ضد الأسباب الخاصة للدعوى. مثال على ذلك هو عام 2001 الكسندر في ساندوفال القرار، الذي قضت فيه أغلبية المحكمة العليا بقيادة القاضي أنطونين سكاليا بأن الباب السادس لا ينص على حق خاص في اتخاذ إجراء لإنفاذ القواعد التنظيمية التي تحظر السياسات أو الممارسات ذات التأثير المتباين على المجموعات المحمية ــ التمييز الذي يمكن أن يحدث دون دليل واضح على النية.
تكثفت الحملة القانونية ضد الحقوق الخاصة في السنوات الأخيرة. لقد تحدت الولايات التي يقودها الجمهوريون على نحو متزايد مبدأ الحقوق الخاصة الضمنية، بحجة أن المحاكم يجب أن ترفض الدعاوى الخاصة لفرض أنواع مختلفة من الحقوق. كما تبنت إدارة ترامب هذا الموقف. عندما بتت المحكمة في قضية حقوق التصويت لعام 2021، قدم القاضي نيل جورساتش موافقة من فقرة واحدة، وانضم إليه القاضي كلارنس توماس، متسائلا عما إذا كان “قانون حقوق التصويت لعام 1965 يقدم سببا ضمنيا للدعوى”، على الرغم من عدم إثارة هذه القضية في القضية نفسها.
امتدت حملة المحافظين لتقييد الحقوق الخاصة في العمل إلى مجموعة متنوعة من المجالات. في يونيو/حزيران، حكمت المحكمة العليا ضد ممارسي الفالون جونج الذين اتهموا شركة سيسكو سيستمز بمساعدة الحكومة الصينية على تطوير تكنولوجيا المراقبة المستخدمة لتسهيل اضطهادهم، وخلصت إلى أنهم لا يستطيعون متابعة دعاوى المساعدة والتحريض هذه بموجب القوانين الفيدرالية التي استشهدوا بها.
أحد الآثار الأكثر أهمية لتقييد الحقوق الخاصة هو التهديد بحقوق التصويت. في قضية أركنساس يونايتد، قضت الدائرة الثامنة بأن منظمة الدفاع عن المهاجرين ليس لها الحق في رفع دعوى نيابة عن الناطقين باللغة الإنجليزية غير الأصليين بشأن الحق في الحصول على مساعدة لغوية في حجرة التصويت. كان الحكم يتعلق بالمادة 208 من قانون حقوق التصويت لعام 1965. ولكنه وسع حجة أوسع بكثير تبنتها الدائرة الثامنة بالفعل: وهي أن الأفراد العاديين ومنظمات المناصرة لا يمكنهم رفع دعاوى قضائية لفرض الأحكام الأساسية لقانون حقوق التصويت. أدى رفض المحكمة العليا في يونيو/حزيران الاستماع إلى قضية أركنساس يونايتد إلى ترك هذا الحكم قائمًا.
وقد تم دفع هذه الحجة أيضًا من قبل الحكومات التي يقودها الجمهوريون في قضيتين لإعادة تقسيم الدوائر وتخفيف الأصوات: مجلس مفوضي الانتخابات ضد NAACP في ميسيسيبي وفرقة Turtle Mountain Band of Chippewa Indians ضد Howe في داكوتا الشمالية. وفي مايو/أيار، ألغت المحكمة العليا الحكمين في القضيتين وأعادتهما لإعادة النظر في ضوء حكمها في قضية لويزيانا ضد كالاس، دون حل مسألة الإنفاذ الخاص. وقد أدى هذا القرار إلى رفع القيود بشكل حاد أمام بعض ادعاءات تخفيف الأصوات العنصرية، مما يعرض القوة التصويتية للمجتمعات السوداء والإسبانية والأمريكية الأصلية في جميع أنحاء الولايات المتحدة للخطر. وفي الوقت نفسه، تحاول الحكومات التي يسيطر عليها المحافظون حرمان أعضاء هذه المجتمعات والمدافعين عنها من الحق في رفع بعض هذه القضايا أمام المحاكم، بحجة أن وزارة العدل وحدها هي التي يمكنها اتخاذ إجراءات بشأن انتهاكات حقوق التصويت هذه.
ويتمثل الخطر الأوسع في أنه مع تقليص الحقوق الخاصة في العمل، فإن إنفاذ القانون الفيدرالي يعتمد بشكل متزايد على القرارات التي تتخذها السلطة التنفيذية.
وتسعى إدارة ترامب الآن إلى اتباع وسائل مختلفة لتقييد التنفيذ الخاص. يمنح قانون الهواء النظيف المواطنين العاديين الحق في رفع دعاوى قضائية معينة، ومع ذلك سعت وزارة العدل إلى التدخل ورفض قضية مرفوعة ضد شركة XAI بسبب مزاعم بأن توربينات الغاز في منشأة الطاقة التابعة لها في ساوثهافن، ميسيسيبي، تنتهك قانون البيئة الفيدرالي وتلوث المجتمعات المحيطة. تعمل المنشأة على تشغيل مركز بيانات Colossus 2 التابع لشركة xAI في مدينة ممفيس القريبة. وفي سبتمبر/أيلول، استأنفت وزارة العدل أمام الدائرة الخامسة وسعت إلى وقف القضية. وقالت الوزارة إن السماح بمواصلة الدعوى من شأنه أن يهدد الأمن القومي وسعي الولايات المتحدة للقيادة العالمية في مجال الذكاء الاصطناعي. وهنا، لا تكمن القضية في ما إذا كان الكونجرس قد أنشأ حقاً خاصاً في رفع الدعاوى القضائية – فقد فعل ذلك بالفعل – ولكن ما إذا كان بوسع السلطة التنفيذية أن تتدخل رغم ذلك لوقف مثل هذه القضية عندما تتعارض مع أولوياتها.
إن الاعتماد فقط على وزارة العدل لمتابعة مثل هذه القضايا على المستوى الفيدرالي هو اقتراح مشكوك فيه بشكل خاص في ظل الإدارة الحالية. كما تم تسليح القسم للاستهداف خصوم سياسيون للرئيس ترامب. وقد تم إبعاد قسم الحقوق المدنية التابع لها عن الدفاع عن حقوق الأقليات العرقية والإثنية وأعاد التركيز على القضايا المرفوعة من قبل المدعين البيض الذين يزعمون ما يسمى بـ “التمييز العكسي”.
وقد يتم عكس التسييس الحالي لوزارة العدل في ظل الإدارة المستقبلية. ولكن حتى في هذه الحالة، فإن تآكل الحقوق الخاصة في العمل من شأنه أن يجعل إنفاذ الحقوق المدنية والسياسية يعتمد بشكل متزايد على وكالة فيدرالية ذات موارد محدودة وخاضعة للتوجيه السياسي. على سبيل المثال، كما “جدول الديمقراطية”. في عام 2024، من بين 216 حالة حقوق تصويت نشطة وقضايا إعادة تقسيم الدوائر التي كانت تتتبعها في ذلك الوقت، خمس قضايا فقط رفعتها وزارة العدل. وكما أشار البروفيسور روثرجلين في مقالته، فإن الاعتماد في المقام الأول على الجهات الحكومية لإنفاذ الحقوق “يؤدي إلى تحويل طبيعة تلك الحقوق: من الحقوق الخاصة إلى العامة، ومن الأفراد إلى الجماعات، ومن السيطرة القانونية من قبل المدعين إلى السيطرة السياسية من قبل الإداريين”.
وتتآكل الآن الحقوق الخاصة في رفع الدعاوى، كل حالة على حدة. ويجب على السياسيين والمدافعين عن الحريات المدنية والمنظمات تحدي هذا الاتجاه قبل إغلاق المزيد من سبل التنفيذ. وإلا فإن سبل الحماية التي تم اكتسابها على مدى عقود قد تصبح معتمدة بشكل متزايد على رغبة السلطات الحكومية في دعمها، مما يترك أولئك الذين انتهكت حقوقهم أمام سبل أقل لطلب التعويض.
الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لقناة الجزيرة.
تنويه من موقع “wakalanews”:
تم جلب هذا المحتوى بشكل آلي من المصدر:
www.aljazeera.com
بتاريخ: 2026-10-21 10:06:00.
الآراء والمعلومات الواردة في هذا المقال لا تعبر بالضرورة عن رأي موقع “wakalanews”، والمسؤولية الكاملة تقع على عاتق المصدر الأصلي.
ملاحظة: قد يتم استخدام الترجمة الآلية في بعض الأحيان لتوفير هذا المحتوى.
