كان من المفترض أن تنقذ الذئاب يلوستون. يقول العلماء أن القصة الحقيقية مختلفة تمامًا

ساعدت ذئاب يلوستون في تقليل أعداد الأيائل، لكن انتعاش الأشجار ظل محدودًا، مما يتحدى القصة الشائعة القائلة بأن عودتهم أعادت النظام البيئي للمنتزه.

قد تكون من بين 46 مليون شخص شاهدوا ذلك فيديو يوضح كيف غيرت الذئاب يلوستون، أو ربما سمعت نسخة أخرى من هذه القصة. كانت يلوستون، التي تغطي مساحة 3500 ميل مربع تقريبًا من غرب الولايات المتحدة، أول حديقة وطنية في العالم. وشكلت عملية إعادة إدخال الذئاب الرائدة، والتي بدأت في عام 1995، سابقة عالمية في مجال الحفاظ على البيئة.

النصف الأول من القصة راسخ. تم القضاء على الذئاب من يلوستون في عشرينيات القرن الماضي. مع رحيل الذئاب، تزايدت أعداد الأيائل (نوع كبير من الغزلان). قامت الأيائل بالرعي الجائر على ضفاف نهر المنتزه، مما أدى إلى تحويل بساتين الصفصاف والحور الرجراج وبرك القندس إلى مراعي جرداء.

وسرعان ما انعكست هذه العملية، أو هكذا تقول القصة، عندما أعيد إدخال الذئاب. لم يقتصر الأمر على قيام الذئاب بقتل الأيائل فقط، والحفاظ على أعدادها تحت السيطرة، ولكنها أيضًا أخافتهم وإبعادهم عن الوديان، مما أعطى الأشجار فرصة للنمو مرة أخرى.

وتبع ذلك مجموعة من التأثيرات المفيدة: عادت القنادس وأعادت بناء سدودها، واجتذبت الشجيرات المعاد نموها المزيد من الدببة، التي ساعدت أيضًا في السيطرة على الأيائل.

إنها قصة رائعة وآسرة، ويُستشهد بها على نطاق واسع كدليل على أن الذئاب يمكنها استعادة النظم البيئية وإعادة تشجير الأرض. ولسوء الحظ، فإن الواقع أكثر تعقيدا بكثير.

لم تتمكن الذئاب بشكل عام من استعادة يلوستون. إن فهم العلم وراء هذه الحقيقة يمكن أن يعلمنا الكثير عن كيفية عمل النظم البيئية. والأمر الأكثر إثارة للاهتمام هو التفكير في سبب حرص الكثير من الناس على تصديق أن هذه القصة يمكن أن تخبرنا الكثير عن أنفسنا وعلاقتنا بالطبيعة.

لماذا لم تنقذ الذئاب يلوستون؟

القصة نشأت مع الدراسات العلمية في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، بناءً على نظرية تُعرف باسم “شلالات غذائية”: فكرة أن التغيرات في قمة السلسلة الغذائية يمكن أن تنحدر إلى أسفلها. على سبيل المثال، الذئب يأكل الأيائل ويأكل الصفصاف: لذا، المزيد من الذئاب يساوي عددًا أقل من الأيائل يساوي المزيد من الصفصاف والأطول.

وقد انتشرت هذه الفكرة لاحقًا إلى ما هو أبعد من الأدبيات العلمية، لا سيما من قبل المدافع البريطاني عن إعادة الحياة البرية جورج مونبيوت، الذي 2013 تيد توك تم استخدامه للتعليق الصوتي على فيديو Yellowstone Wolves واسع الانتشار.

ولكن مع عقدين آخرين من البيانات التي يمكن الاعتماد عليها، وجد العلماء أن هذه السلسلة الخطية من الأسباب والتأثيرات هي تبسيط مفرط لعلم البيئة. نعم، تأكل الذئاب الأيائل، لكن البشر أيضًا والدببة وأسود الجبال يأكلون ذلك أيضًا.

إن الانخفاض في أعداد الأيائل، الناجم عن هذه المجموعة المتنوعة من الحيوانات آكلة اللحوم، سمح بدرجة معينة من انتعاش الأشجار في بعض أجزاء الحديقة الوطنية. لكن هذا لقد تم المبالغة في التعافي وهو لا يرقى إلى مستوى الانعكاس على مستوى المناظر الطبيعية (من الأراضي العشبية التي تهيمن عليها الأيائل إلى الصفصاف وبرك القندس) الذي غالبًا ما يتم تصويره في الروايات الشعبية.

ووصف عالم الأحياء الرئيسي للذئاب في الحديقة الواقع بأنه “قطرة غذائية” أكثر من كونه سلسلة.

سبب آخر لعدم قيام الذئاب بتغيير جذري في يلوستون هو أن الأيائل لا تخاف من الذئاب بعد كل شيء. قد يبدو هذا غريبًا، فمن سمع عن فريسة لا تخاف من الحيوانات المفترسة؟ في الحقيقة، إن التغذية هي التي تأخذ الأولوية في سلوك الأيائل: تسعى الحيوانات الجائعة إلى الحصول على رعي جيد، أو عدم وجود حيوانات مفترسة.

لماذا أردنا أن نصدق

على الرغم من عيوبها العلمية، فإن القصة ترضي بعضًا من أعمق معتقداتنا ورغباتنا.

أولًا، فكرة أن الطبيعة عبارة عن آلة متوازنة حيث تتلاءم القطع بدقة وتتفاعل كالساعة. خذ ترسًا واحدًا بعيدًا، وستنهار الآلة: تتفشى الأيائل وينهار النظام البيئي. أعد الترس إلى الخلف، وفي غمضة عين، تسير الأمور بسلاسة كما كانت في السابق.

لكن النظم البيئية ليست آلات: فهي ديناميكية، ومتغيرة باستمرار، وغالباً ما لا يمكن التنبؤ بها.

ثانيًا، وبشكل أكثر انحرافًا، ترضي القصة الاعتقاد السائد بأن البشر وحدهم هم من يستطيعون تعطيل انسجام الطبيعة، وأنه لا يمكن استعادة التوازن إلا من خلال ترك الطبيعة وحدها.

على سبيل المثال، في الفيديو واسع الانتشار حول الذئاب في يلوستون، لا توجد صورة واحدة للإنسان. ويصف الحديث الذئاب بأنها «ظهرت»، ويقول: «وبدأ عدد القنادس يتزايد». في الواقع، تم نقل الذئاب جوًا من كندا، وتم إطلاق القنادس عمدًا في المناطق المحيطة بالمتنزه. هذه التدخلات البشرية غائبة عن القصة التي يرويها الفيديو.

بطريقة ما، هذا استمرار للكثير منظر قديم للحياة البرية كشيء لم يمسه ولا يسكنه أحد. لقد ألهمت هذه النظرة للطبيعة تأسيس العديد من المتنزهات الوطنية، بما في ذلك متنزه يلوستون، مما أدى إلى استبدالها في نهاية المطاف الملايين من الناس من المناظر الطبيعية التي تم تقديمها لاحقًا على أنها نقية.

ثالثاً، تُرضي قصة يلوستون الرغبة في تصور الطبيعة كقوة شفاء. إنه المعادل البيئي لـ “علاج الطبيعة” قصص في الثقافة الشعبية، حيث يتعافى الأشخاص المتضررون من خلال الذهاب في رحلة في الهواء الطلق. إن ما تصوره قصة يلوستون، إذا شئت، هو علاج الطبيعة: في هذه الحالة، ليس شخصًا بل برية هي التي تشفى بالطبيعة.

يمكن إنقاذ الذئاب بغض النظر عما إذا كانوا ينقذون يلوستون أم لا. أنا شخصياً أعتقد أن علماء البيئة يجب أن يتعلموا أن يقولوا ببساطة إنهم يحبون الذئاب – وأن هذه الأشياء التي يحبونها لا تخدم أي غرض يتجاوز أنفسهم.

قبل أن أتوجه إلى العلوم الإنسانية، تم تدريبي كعالمة بيولوجيا في مجال الحفاظ على البيئة. يميل العديد من علماء الأحياء، مثلي سابقًا، إلى التفكير في العواطف باعتبارها أكثر ليونة من أن يتم تضمينها في منشوراتهم على النقيض من البيانات (خاصة البيانات الرقمية)، والتي يُنظر إليها على أنها صعبة ولا جدال فيها.

لكن الآن، يبدو هذا الأمر مقلوبًا بالنسبة لي. نحن لسنا بحاجة إلى نظرية الشلالات الغذائية لتبرير حب الذئاب. إن الحب والحزن هما الشيئان الراسخان اللذان لا جدال فيهما، وليس الجدال المتقلب حول توازن الطبيعة.

مقتبس من مقالة نشرت أصلا في المحادثة.

لا تفوت أي اختراق: انضم إلى النشرة الإخبارية SciTechDaily.
تابعونا على جوجل و أخبار جوجل.