يقول كارلو روفيلي إن الفيزياء الأساسية مبالغ فيها

على المساواة بين كل الأشياء: الفيزياء والفلسفة كارلو روفيلي ألين لين (2026)

أمضى الفيزيائي كارلو روفيلي الكثير من حياته المهنية في العمل على نظرية الجاذبية الكمومية، التي تسعى إلى التوفيق بين ميكانيكا الكم والنظرية النسبية العامة. ولكن، كما يستكشف في كتابه الأخير، حول المساواة في جميع الأشياءإنه يفكر بشكل متزايد في سؤال أكبر: ما إذا كان هناك وصف نهائي للواقع على الإطلاق.

كنت تعتقد أن الفيزياء يمكن أن تقدم وصفًا للواقع. ما الذي تغير؟

أعتقد أن الفيزياء مشروع رائع، لكن العالم أكثر تعقيدًا من مجرد معادلة أساسية. إنه أمر معقد حقًا، مما يعني أن فهم القواعد الأساسية لا يخبرنا كثيرًا عن فهم الظواهر التي نهتم بها.

أقول في الكتاب أن الفيزياء الأساسية مبالغ فيها. فيزياء الطاقة العالية، فيزياء الجسيمات، الجاذبية الكمومية – إنه علم عظيم. أنا أحبه. إنه أمر رائع. يخبرنا شيئًا عن العالم. لكن توقف عن التفكير في أن هذا هو أصل كل شيء آخر.

لماذا لا نفكر هكذا؟

عملي يدور حول الجاذبية الكمومية، محاولًا كتابة نظرية تصف ظواهر الجاذبية التي لا يمكن تجاهل نظرية الكم لها. أجده مثيرًا للاهتمام للغاية لأنه يدفعنا إلى إعادة التفكير في الواقع. لكنني أعتقد أنه من الخطأ رؤية الفيزياء على أنها تصل إلى الحقيقة المطلقة. إن مسألة ما إذا كانت هناك حقيقة نهائية هي مسألة سيئة. “النهائي” لا يعني أي شيء. العمومية لا تعني فهمًا أفضل.

أذهب للركض في الصباح، وأحاول أن أركض بشكل أسرع وأسرع. لدي هدف أن أركض بشكل أسرع، لكن هذا لا يعني أنني أريد الوصول إلى سرعة الضوء. وبنفس الطريقة، أريد أن أعرف المزيد عن العالم، لكن فكرة معرفة الحقيقة النهائية تبدو وهمًا وجزءًا من وجهة نظر عالمية أعتقد أننا يجب أن نتخلى عنها.

هل تعتقد أن مجال الفيزياء يعاني من الغطرسة؟

نعم، أعتقد ذلك. لا أعتقد أنها خطيئة خطيرة بشكل خاص، ولكنها خلقت مشاكل للفيزياء. لقد بالغ الفيزيائيون في بيع هذا المجال، بدافع جيد في بعض الأحيان. أفكر في قول عالم الفيزياء النظرية ستيفن هوكينج: “الفلسفة ماتت الآن”. وقد خلق هذا دفعة هائلة ضد العلم، وهو ما أعتقد أنه سيئ. يقول الناس: “هيا، لقد تظاهرتم أيها العلماء بأنكم حكام الواقع. أنتم لستم كذلك”.

لماذا يهم ذلك؟

أعتقد أن الكثير من الأدبيات الفيزيائية قد ضاعت، وكذلك بعض الجهود التجريبية. انظر إلى مقدار الجهد التجريبي الذي تم بذله للتحقق من النظريات التي لم تنجح بعد ذلك. المثال الأكثر وضوحا هو التناظر الفائق (الذي يتنبأ بوجود جسيم شريك لكل من اللبنات الأساسية للمادة). كيف يمكن للمجتمع بأكمله أن يكون متأكدًا تقريبًا من وجود فئة من الظواهر، ثم يُظهر تجريبيًا عدم وجودها؟ علينا أن نجد الشقوق في معرفتنا، بدلاً من اتخاذ خيارات عشوائية.

أنت تقول أنه لا يمكننا وصف العالم إلا من منظور معين. ألا يجعل هذا الواقع ذاتيًا؟

المنظورية لا تعني الذاتية. هذه هي النقطة. لا يوجد شيء خاص عن البشر. نحن مجرد أنظمة مادية، مثل أي شيء آخر. نعم، أي تفسير للواقع يحتاج إلى منظور، لكنه لا يحتاج إلى أن يكون منظورًا إنسانيًا. للقمر سرعة واحدة بالنسبة للأرض وسرعة مختلفة بالنسبة للشمس. كل شيء علائقي. ليس لأن هناك إنسانًا يراقبها، ولكن لأن السرعة نسبية حقًا.

كيف يمكن لمثل هذا الرأي أن يغير تفكيرنا؟

بالنسبة لي، المفتاح هو ميكانيكا الكم. تعمل النظرية بشكل جيد حقًا، لكنها لا تزال مربكة. هناك عدة طرق لفهم ميكانيكا الكم، ويمكن تقسيمها إلى فئتين. تتضمن إحداهما نظريات تفترض إطارًا للمعرفة يتجاوز ما يمكننا رؤيته (مثل نظريات العوالم المتعددة، ونظريات دالة الموجة العالمية، ونظريات المتغيرات المخفية).

البديل، والذي أعتقد أنه أكثر فائدة ومعقولة من الناحية العلمية، يقول أن ميكانيكا الكم تخبرنا بشيء عميق عن العالم، وهو أنه لا ينبغي عليك أن تسأل عما يحدث بالفعل، لأن هذا سؤال سيء.

ما الذي يمكن أن يقنعك بأن تفسيرك خاطئ؟

إحدى الطرق هي إجراء تجربة تتعارض مع ميكانيكا الكم. ولكن في كثير من الأحيان ليست التجارب الحاسمة هي التي تقرر ما نعتقد أنه صحيح. إنه تراكم للأدلة تظهر بعض طرق التفكير أنها أكثر إثمارًا من غيرها. العلم لا يقوم فقط بكتابة المعادلات والتحقق من التنبؤات وتجاهل المعادلات التي تعطي تنبؤات غير صحيحة. ويعني أيضًا تطوير بنيتنا المفاهيمية العامة.