“لماذا تدمر حياتك المهنية؟”: تدعي شركة OpenAI أنها تمكنت من حل واحدة من أكبر مشاكل الرياضيات التي لم يتم حلها، لكن علماء الرياضيات يزعمون أنها لعبت بطريقة قذرة

تريستان باكماستر، عالم الرياضيات في جامعة نيويورك، كان قد أمضى أشهرًا في العمل على ما يعتقد أنه يمكن أن يكون برهانًا رياضيًا يحدد الحياة. ثم، خلال اجتماع في 6 سبتمبر/أيلول مع موظفي شركة OpenAI، ادعى أنه تلقى تحذيرًا صارخًا: “لماذا تدمر حياتك المهنية؟”

ذلك التبادل الذي وصفه بكماستر بشكل تفصيلي للعامة إفادة هذا الأسبوع، يقع في قلب جدل متضخم حول مجموعة مشهورة من المعادلات الرياضية تسمى نافييه-ستوكس.

OpenAI يقول ذلك الذكاء الاصطناعي لقد نجح نموذج (AI) في حل مشكلة عالقة مرتبطة بمجموعة معادلات ديناميكيات الموائع التي يبلغ عمرها 200 عام. تظهر مجموعة المعادلات في قائمة إحدى المعادلات السبع مشاكل جائزة الألفية طرحها معهد كلاي للرياضيات، ويأتي حلها بمكافأة قدرها مليون دولار. كان باكماستر يعمل على نفس المشكلة. ولديه أسئلة حول كيفية وصول الشركة إلى هناك بهذه السرعة.

اختراق OpenAI

ال معادلات نافييه-ستوكس تم صياغتها في أوائل القرن التاسع عشر على يد كلود لويس نافيير وجورج غابرييل ستوكس. إنها في الأساس قانون نيوتن الثاني لحركة السوائل، الذي يصف كيفية تحرك أي سائل: ادفع الهواء بشفرة المروحة، وتتنبأ المعادلات بكيفية تدفق هذا الهواء؛ أو تسخين الجو بأشعة الشمس، وتساعد في التنبؤ بطقس الغد. يصفون كيف تطير الطائرات وكيف يتحرك الدم عبر الشرايين.

المشكلة هي أنه لم يثبت أحد ما إذا كانت المعادلات تنتج دائمًا إجابات محددة. هل يمكن أن تكون هناك ظروف نادرة تجعل المعادلات تتعثر؟ وهذا ما يسمى “الانفجار” أو التفرد، والذي يحدث عندما تتجه الكمية التي يجب أن تمثل شيئًا فيزيائيًا (مثل سرعة السائل أو الضغط) نحو لا نهائيات مستحيلة في نقاط معينة في المكان والزمان.

تخيل دوامة الماء التي تدور حول مصرف حوض الاستحمام. تصف معادلات نافييه-ستوكس كيف يدور بشكل أسرع عندما يتجه نحو المركز. الانفجار يعني أن الرياضيات تتنبأ بأن الدوران يتسارع إلى الأبد، أي سرعة لا نهائية عند نقطة واحدة. حوض الاستحمام لا يمكنه فعل ذلك، لكن إذا كانت المعادلات تستطيع فعل ذلك، فهذا يعني أن النموذج الذي وثقنا به لسنوات هو خطأ ولن نعرف حتى أين ينكسر.

ما إذا كانت معادلات نافييه-ستوكس يمكن أن تنفجر هي واحدة من الأسئلة الأكثر شهرة التي لم يتم حلها.

للعثور على الإجابة، استخدمت شركة OpenAI تقنية تسمى “التأثير” – وهي إعطاء السائل المُحاكى دفعة سلسة ومُحكمة من الخارج. تخيل أنك تنقر بإصبعك على قطعة علوية دوارة لترى ما إذا كانت ستسقط، أو ستنفجر، في حالة معادلات نافييه-ستوكس.

قامت OpenAI بتعيين ما يقرب من 10000 وكيل ذكاء اصطناعي للعمل على حل المشكلة في وقت واحد. عمل العملاء لمدة 88 ساعة متواصلة، بدأ 100 منهم بالأشخاص ذوي الصلة معادلات أويلر. هذا هو ابن عم أبسط من Navier-Stokes الذي يتجاهل اللزوجة لوصف حركة السوائل دون احتكاك داخلي.

اقرأ أيضًا: تعاون إيراني عراقي لسد الفجوات التكنولوجية

وبعد حوالي 50 ساعة، عثر عملاء OpenAI على مخالفات في معادلات أويلر، ممثلو OpenAI كتب في بيان. أقنعهم هذا الاكتشاف بأن نافيير ستوكس كان في متناول اليد، فحولوا انتباههم إلى المشكلة الأكبر.

وصفت OpenAI التفرد بأنه دوامة تتصاعد أكثر فأكثر، وتمتد وترقق مثل الحلوى المسحوبة. وكانت النتيجة سائلًا يدور رياضيًا إلى ما لا نهاية.

أجرى OpenAI الدليل من خلال برنامج يسمى Lean، برنامج يتحقق من كل خطوة في الحجة الرياضية. وكتب ممثلو OpenAI في البيان أن الوكلاء “أرسلوا 2.7 مليون رسالة واستخدموا ما يقرب من 130 مليار رمز إخراج”. وفي مؤتمر صحفي عُقد في 8 سبتمبر/أيلول، قال ممثلو الشركة إن جهدًا مماثلاً قام به أحد العملاء كان سيكلف 15 مليون دولار.

الجدل

وقد أحدثت النتيجة انفجارًا من الداخل الرياضيات، تتمحور حول الادعاءات بأن نماذج OpenAI ربما تكون قد حصلت على السبق باستخدام عمل تريستان باكماستر و ليفنت ألبوج، عالم رياضيات في شركة منافسة للذكاء الاصطناعي Anthropic.

كان عالما الرياضيات يعملان على نفس الإستراتيجية (التأثير السلس) المطبقة على نفس معادلات أويلر. تم تطوير النهج نفسه بواسطة دييغو كوردوبا، عالم رياضيات في معهد العلوم الرياضية في مدريد، و لويس مارتينيز زورا، عالم رياضيات آخر في جامعة CUNEF في مدريد. لم يستخدمه أي شخص آخر تقريبًا في هذا المجال.

قال باكماستر إنه في 15 أغسطس، حقق هو وألبوج نتائج مذهلة لمعادلات أويلر من خلال التأثير السلس. في الثالث من سبتمبر، كتب باكماستر أنه تلقى رسالة عبر Alpöge مفادها أن OpenAI قد علمت بالتقدم الذي أحرزوه واعتمدت نفس الطريقة.

كتب باكماستر في بيانه العلني: “عندما سمعت كلمة “قسري”، “كان ذلك بمثابة علم أحمر ساطع”.

كان قلقه هو أن أسلوب التأثير السلس لم يكن واضحًا أو واسع الانتشار. “الأفكار التي تجعل هذا الخط من الهجوم ممكنًا ترجع إلى قرطبة ومارتينيز زوروا”، كتب باكماستر، ونسب الفضل إلى عالمين الرياضيات اللذين طورا هذه التقنية. “لم يكن أي شخص آخر أعرفه تقريبًا يعمل على ذلك.”

وبعد، وفقًا لـ OpenAI، أطلقت الشركة جهودها في Navier-Stokes في الأول من سبتمبر، وهو نفس اليوم الذي سمعت فيه “شائعات عن قرارات أخرى لجائزة الألفية”. ادعى بكماستر، في بيانه العلني، أن تلك الشائعات كانت تتعلق بعمله وعمل Alpöge على وجه التحديد.

سام التماناعترف الرئيس التنفيذي لشركة OpenAI بأن الشركة علمت بعمل Buckmaster وAlpöge قبل إعلانها. وقال: “لقد كنا فضوليين لمعرفة ما إذا كان بإمكاننا القيام بذلك أيضًا”. كتب على X. وأضاف أن “الطرق تبدو مختلفة” – وهو ادعاء يعارضه باكماستر.

يذكر بيان OpenAI كلاً من Buckmaster وAlpöge، وينسب الفضل إلى حلهما المستقل لمشكلة Euler القسرية، ويقول إن الشركة عرضت المشاركة في النشر.

“لم أحصل على إجابة”

كشف باكماستر أيضًا أنه كان يستخدم مساعد البرمجة Codex الخاص بـ OpenAI طوال بحثه، حيث كان يضع مسودات العمل في الأداة. تقوم OpenAI بتدريب نماذجها على تفاعلات المستخدم، وقال باكماستر إنه سأل الشركة مباشرة عما إذا كان قد تم الوصول إلى جلسات Codex الخاصة به.

وكتب: “سألت ما إذا كان النموذج قد تم تدريبه على جلساتنا في الدستور الغذائي، أو كان لديه إمكانية الوصول إليها، والتي كنا نضع فيها جميع مسوداتنا”. “سألت مرة أخرى، عن التدريب، ولم أحصل على إجابة”.

تحكم اتفاقيات مؤسسة OpenAI كيفية استخدام بيانات العملاء. لكن من غير الواضح ما إذا كان باكماستر يستخدم Codex بموجب اتفاقية مؤسسة أو كمستهلك فردي – وهو تمييز قد يحدد ما إذا كانت مسوداته متاحة للتدريب.

في بيان على X، نفى ممثلو OpenAI أن يكون موظفو الشركة أو وكلاءها قد شاهدوا عمل الثنائي “بأي وسيلة” حتى تم نشره علنًا. وأضافوا: “مع ذلك، لا يمكننا أن نستبعد أن البيانات غير المحددة المستمدة من استخدامهم لمنتجاتنا ساعدت في تحسين نماذجنا”.

ثم هناك مسألة التأليف. يزعم باكماستر ذلك سيباستيان بوبيك، الذي يقود أبحاث الرياضيات في OpenAI، دفع مرتين لحذف Alpöge من الورقة التي كان عالما الرياضيات يعدانها. وأكد باكماستر أن Alpöge يعمل في شركة Anthropic، وهي شركة منافسة تعمل في مجال الذكاء الاصطناعي.

وفي نفس الاجتماع الذي عُقد في 6 سبتمبر، ادعى باكماستر أن OpenAI عرضت عليه خيارين، وكلاهما يتطلب استبعاد Alpöge من التأليف. لقد رفض وقال إنه أخبر بوبيك أنه إذا أصدرت شركة OpenAI نتائجها كما هو مقترح، فسوف يعلن عنها. ويُزعم أن بوبيك أجاب: “إذا كنت لا تريد مني أن أكون لطيفًا، فليس من الضروري أن أكون لطيفًا”.

ونفى بوبيك بشكل قاطع هذه المزاعم، ووصفها في بيان له بأنها “كاذبة وتحريضية”. X. وقال بوبيك: “لم نستخدم مطالباتهم أو أدلةهم لتحفيز نماذجنا”. سلكي. وقال مارك تشين، كبير مسؤولي الأبحاث في OpenAI، في المؤتمر الصحفي الذي عقد الليلة الماضية إنه “يشعر بخيبة أمل بعض الشيء إزاء هذه المزاعم”.

كتب باكماستر: “لم أر دليل OpenAI”. “لا أعرف ماذا فعل نموذجهم، أو كيف. ولا أعرف ما إذا تم استخدام بياناتنا. أنا لا أتهم أي شخص بأي شيء.” وقد دعا إلى إجراء تحقيق مستقل في كيفية بدء عمل OpenAI.

وفي السطر الختامي، كتب: “أفضل أن أتحدث عن الرياضيات، وأفكار لويس ودييجو، وما يعنيه كل هذا بالنسبة لبقيتنا”.

وقال كوردوبا، وهو أحد المطورين الأصليين لتقنية التأثير، إنه اندهش من مدى سرعة تحقيق النتيجة. وقال: “نحن في حالة صدمة بعض الشيء”. العلمية الأمريكية.

اقرأ أيضًا: 5 نصائح بسيطة لتصوير الحياة البرية للحصول على لقطات أفضل بدون معدات فاخرة

وقد استجاب علماء رياضيات آخرون أيضًا لهذه الأخبار، حيث أعرب البعض عن استيائهم الصريح من كيفية إصدار النتائج.

“لقد رأينا الآن أنه حتى الإشاعة عن شخص ما يعمل على مشكلة كبيرة يمكن أن تؤدي إلى قدر هائل من الجهود المدعومة بالذكاء الاصطناعي لتسويتها قبل أن يتاح للمشروع البحثي الأصلي الوقت للوصول إلى إمكاناته الكاملة.” تيرينس تاو، أستاذ الرياضيات في جامعة كاليفورنيا، كتب على المستودون. “ربما تشير الحوافز الآن في اتجاه عدم مشاركة أي اتجاهات بحثية واعدة مع المجتمع الأوسع، الأمر الذي من شأنه أن يعكس قرونًا من تقاليد العلم المفتوح ويلحق أضرارًا جسيمة طويلة المدى بمستقبل هذا المجال”.

لا يزال دليل OpenAI في انتظار مراجعة النظراء الرسمية، ولم يصدر معهد كلاي للرياضيات بعد حكمًا رسميًا يؤكد أو ينفي دليل OpenAI. لكن هذه الحادثة كشفت بالفعل عن أسئلة مثيرة للقلق بالنسبة لمجتمع الرياضيات. على سبيل المثال، عندما تقوم إحدى الشركات بتدريب نماذجها على تفاعلات الملايين من المستخدمين، فمن يملك حقاً الإجابات التي تظهر؟ وماذا يعني تورط الذكاء الاصطناعي بالنسبة لـ مستقبل المجال؟

هذه الأسئلة، على عكس مسألة نافييه-ستوكس، قد لا يكون لها دليل قاطع.

ساعدنا في تحسين Live Science Pro: نحن نحاول دائمًا تحسين المحتوى الخاص بنا. اترك لنا تعليقات حول Pro هنا.