قاضٍ فيدرالي في تكساس يلغي حظر لجنة التجارة الفيدرالية على اتفاقيات عدم المنافسة

أصدر قاض فيدرالي في ولاية تكساس حكما بمنع قاعدة جديدة من لجنة التجارة الفيدرالية كان من شأنها أن تسهل على الموظفين ترك وظائفهم والعمل لدى شركة منافسة.

وفي حكم صدر يوم الثلاثاء، منحت قاضية المحكمة الجزئية الأميركية آدا براون طلبا لإصدار حكم ملخص تقدمت به غرفة التجارة الأميركية ومدعون آخرون، ورفضت التماس لجنة التجارة الفيدرالية للحصول على حكم لصالحها.

وفي قراره بإلغاء الحظر، خلص براون إلى أن لجنة التجارة الفيدرالية “تجاوزت سلطتها القانونية” في وضع القاعدة، التي وصفها القاضي بأنها “تعسفية ومتقلبة”. كما خلص القاضي إلى أن القاعدة من شأنها أن تسبب ضرراً لا يمكن إصلاحه.

ونتيجة لقرار المحكمة، لن تتمكن لجنة التجارة الفيدرالية من فرض حكمها، والذي كان من المقرر أن يدخل حيز التنفيذ في الرابع من سبتمبر/أيلول، وفقا لحكم القاضي.

ومع ذلك، فإن القرار لا يمنع الوكالة من معالجة اتفاقيات عدم المنافسة من خلال إجراءات إنفاذ “كل حالة على حدة”، حسبما قالت فيكتوريا جراهام، المتحدثة باسم لجنة التجارة الفيدرالية.

وقال جراهام إن لجنة التجارة الفيدرالية تدرس أيضًا استئناف قرار المحكمة.

صوتت لجنة التجارة الفيدرالية في أبريل على أسس حزبية للموافقة على فرض ضريبة على مستوى البلاد حظر، وهو ما كان من شأنه أن يحظر شروط عدم المنافسة بين جميع العمال.

وقالت رئيسة لجنة التجارة الفيدرالية لينا خان في ذلك الوقت إن وكالة حماية المستهلك سمعت من آلاف الأشخاص الذين قالوا إنهم تضرروا من اتفاقيات عدم المنافسة، وهو ما يوضح كيف أن هذه الاتفاقيات “تسرق من الناس حريتهم الاقتصادية”.

ولكن الشركات المعارضة للحظر تزعم أنها بحاجة إلى اتفاقيات عدم المنافسة لحماية علاقات العمل والأسرار التجارية والاستثمارات التي تقوم بها لتدريب أو تجنيد الموظفين. وفي وقت التصويت، قال اثنان من الجمهوريين إن الوكالة تفتقر إلى الاختصاص لسن القاعدة، وجادلا بأن مثل هذه التحركات يجب أن تتم في الكونجرس.

وبعيدا عن قضية تكساس، رفعت الشركات أيضا دعاوى قضائية ضد لجنة التجارة الفيدرالية في فلوريدا وبنسلفانيا لمنع القاعدة.

وفي الدعوى القضائية المرفوعة في فلوريدا من قبل إحدى مجتمعات التقاعد، منحت المحكمة أمراً قضائياً أولياً يحظر تطبيق القاعدة على المدعي فقط، ولكن ليس على أي شركة أخرى.

وفي الدعوى المرفوعة في ولاية بنسلفانيا، خلصت المحكمة إلى أن المدعي، وهي شركة أشجار، فشلت في إثبات أنها ستتضرر بشكل لا يمكن إصلاحه بسبب الحظر، وأن الشركة ليس من المرجح أن تفوز بالقضية.

وتعني الأحكام المتباينة أن القضية قد تصل في النهاية إلى المحكمة العليا في الولايات المتحدة.