المحكمة العليا تعيد قضايا الأسلحة إلى المحاكم الأدنى من أجل الحصول على مظهر جديد بعد حكم التعديل الثاني

واشنطن — أمرت المحكمة العليا يوم الثلاثاء المحاكم الأدنى بإعادة النظر في التحديات التي تواجه العديد من القيود الفيدرالية والولائية على الأسلحة النارية في أعقاب حكم يؤيد القانون الذي يحظر على الأشخاص الخاضعين لأوامر تقييد العنف الأسري امتلاك الأسلحة.

كانت القضايا معلقة أمام المحكمة لعدة أشهر بينما كانت تنظر في دستورية القانون الذي مضى عليه 30 عامًا والذي ينزع سلاح مرتكبي الاعتداءات المنزلية المزعومة. وفي حكم صدر بأغلبية 8-1 في الشهر الماضي، وجدت المحكمة أن التعديل الثاني يسمح بمنع الفرد الذي يشكل تهديدًا موثوقًا لسلامة الآخرين من امتلاك الأسلحة النارية مؤقتًا.

وفي أعقاب هذا القرار، ألغت المحكمة العليا أحكاماً أصدرتها محاكم أدنى درجة تقضي بإبطال قيدين فيدراليين منفصلين بشأن الأسلحة النارية كما ينطبقان على المتنافسين الفرديين، فضلاً عن حكم صادر عن محكمة أدنى درجة يؤيد أحكام قانون نيويورك. وأعادت المحكمة القضايا إلى المحاكم الأدنى درجة لإجراءات إضافية استناداً إلى حكمها الأخير.

القيود الفيدرالية على الأسلحة

كانت القوانين الفيدرالية محل النزاع في المعارك القانونية موجودة في الكتب لسنوات، لكنها خضعت للتدقيق المتجدد في أعقاب قرار المحكمة العليا في يونيو 2022 في عام 2006، أصدرت المحكمة العليا في نيويورك حكماً يقضي بفرض إطار جديد لتقييم دستورية القيود المفروضة على الأسلحة النارية. وفي هذا الحكم، قالت المحكمة إنه لكي تتوافق قوانين الأسلحة النارية مع التعديل الثاني، يتعين على الحكومة تحديد نظائر تاريخية تُظهر أن الإجراء يتوافق مع تاريخ الأمة وتقاليدها في تنظيم الأسلحة النارية.

في إحدى القضايا المعروفة باسم قضية جارلاند ضد رانج، قالت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثالثة إن القانون الفيدرالي الذي يحظر على المجرمين المدانين حيازة الأسلحة النارية غير دستوري عند تطبيقه. وقد رفع بريان رانج، وهو رجل من ولاية بنسلفانيا، دعوى ضد حظر حيازة الأسلحة النارية من قبل محكمة الولاية بعد أن أقر بالذنب في الإدلاء ببيان كاذب عن دخله للحصول على كوبونات الطعام. ورغم أن المخالفين قد يواجهون عقوبة تصل إلى خمس سنوات في السجن، فقد حُكم عليه بالسجن لمدة ثلاث سنوات تحت المراقبة. وقد منعته إدانة رانج من حيازة الأسلحة النارية.

رفع رانج دعوى قضائية، بحجة أن قانون نزع سلاح المجرمين ينتهك التعديل الثاني كما ينطبق عليه. حكمت محكمة المقاطعة الفيدرالية لصالح الحكومة، لكن الدائرة الثالثة بالكامل قالت إن وزارة العدل لم تفي بعبء إثبات أن تطبيق القانون يتوافق مع التقليد التاريخي للبلاد في تنظيم الأسلحة النارية.

إدارة بايدن سأل المحكمة العليا تدخلت وزارة العدل وقالت إن قرار الدائرة الثالثة “فتح أبواب المحكمة لعدد لا يحصى من التحديات المستقبلية من قبل مجرمين آخرين بناءً على جرائمهم الخاصة وتاريخهم وظروفهم الشخصية”. بعد أن أيدت المحكمة القانون الذي ينزع سلاح المعتدين المنزليين المزعومين، حث المحكمة لسماع قضية رانج أو أي نزاع مماثل آخر، فضلاً عن قضيتين أخريين، والبت في دستورية حظر حيازة المجرم للمخدرات.

قضية أخرى تُعرف باسم الولايات المتحدة ضد دانييلز تتعلق بقانون فيدرالي يحظر على متعاطي المخدرات غير القانونيين امتلاك الأسلحة النارية. في أبريل 2022، أوقفت الشرطة باتريك دانييلز لقيادته بدون لوحة ترخيص. وعندما اقترب ضابط من سيارة دانييلز، اشتم رائحة الماريجوانا، وعثرت الشرطة على أعقاب حشيش ومسدس محمل وبندقية محملة أثناء تفتيش السيارة.

اعترف دانييلز بأنه كان يتعاطى الماريجوانا منذ المدرسة الثانوية وكان يدخنها لمدة 14 يومًا تقريبًا من كل شهر. وجهت هيئة محلفين اتحادية كبرى في ولاية ميسيسيبي إلى دانييلز تهمة حيازة سلاح باعتباره مستخدمًا غير قانوني لمادة خاضعة للرقابة في انتهاك للقانون الفيدرالي. ثم أدين بعد محاكمة أمام هيئة محلفين وحُكم عليه بالسجن لمدة 46 شهرًا.

وفي حين رفضت المحكمة الجزئية محاولة دانييلز إسقاط الاتهام على أساس أن قانون الأسلحة غير دستوري كما ينطبق عليه، ألغت محكمة الاستئناف الأميركية للدائرة الخامسة هذا القرار وقضت بأن القانون الذي يحظر على مستخدمي المخدرات غير المشروعة حيازة الأسلحة ينتهك التعديل الثاني كما ينطبق على دانييلز.

ولم تبطل أي محكمة استئناف فيدرالية الحظر ظاهريًا، كما أدت دستورية حظر الأسلحة النارية على مستخدمي المخدرات إلى انقسام المحاكم الأدنى. وكان هانتر بايدن، نجل الرئيس بايدن، قد استقال من منصبه في 2011. مدان بانتهاك الحظر في الشهر الماضي، يمكن أن يجادل في الاستئناف بأن هذا لا يتوافق مع التعديل الثاني. سعى محاموه دون جدوى إلى رفض التهمة في مرحلة مبكرة من قضيته، لكن قاضي المحاكمة قال إن هانتر بايدن يمكنه تجديد تحديه لدستورية القانون.

قانون الأسلحة في نيويورك

نشأت القضية المتعلقة بالقيود المفروضة على الأسلحة النارية في نيويورك، والمعروفة باسم أنتونيوك ضد جيمس، بعد إقرار القانون المعني في يوليو/تموز 2022. ويتطلب الإجراء أن يثبت الشخص الذي يتقدم بطلب للحصول على ترخيص لحمل الأسلحة النارية في الأماكن العامة “حسن الخلق”، أو “أن يتمتع بالشخصية الأساسية والمزاج والحكم اللازمين لتكليفه بسلاح واستخدامه فقط بطريقة لا تعرض نفسه أو الآخرين للخطر”.

يتعين على المتقدمين للحصول على تراخيص حمل الأسلحة أيضًا إكمال تدريب على الأسلحة النارية، ومقابلة عرض ترخيص لإجراء مقابلة، وتقديم معلومات معينة إلى الضابط، بما في ذلك المراجع التي يمكن أن تشهد على “حسن أخلاقهم”.

وتحظر الحزمة أيضًا الأسلحة النارية في العديد من فئات المواقع الحساسة، بما في ذلك قاعات المحاكم وأماكن الاقتراع والحدائق العامة، فضلاً عن أماكن مثل المسارح والملاعب. كما تُعتبر الممتلكات الخاصة في الولاية “مواقع محظورة” حيث يُحظر حمل الأسلحة النارية، ما لم ينشر المالك لافتات أو يعطي موافقته.

بعد أن دخل القانون حيز التنفيذ، طعنت مجموعة من ستة من مالكي الأسلحة النارية المقيمين في نيويورك في القيود التي يفرضها على الأسلحة النارية في الأماكن الحساسة ومتطلبات الترخيص، بحجة أنها تنتهك التعديل الثاني وتتعارض مع قرار المحكمة العليا الصادر قبل عامين.

وفي نهاية المطاف، أيدت لجنة من ثلاثة قضاة من الدائرة الثانية شرط حسن السيرة والسلوك وقيود الأماكن الحساسة، ووجدت أن أصحاب الأسلحة من غير المرجح أن ينجحوا في تحديهم. ثم قرر أصحاب الأسلحة طلبت المحكمة العليا تتدخل مرة أخرى في النزاع.

ولم يتضح على الفور تأثير حكم المحكمة العليا الأخير بشأن التعديل الثاني على هذه القضايا، لكن الأغلبية قدمت بعض التوجيهات الإضافية حول اللوائح التنظيمية المتعلقة بالأسلحة النارية في عصر التأسيس والتي يمكن للحكومة طرحها لتبرير فرض قيود حديثة بموجب إطار عمل المحكمة لعام 2022.

وفي مقال كتبه للمحكمة، قال رئيس المحكمة جون روبرتس إن النظائر التاريخية التي يتطلبها هذا التحليل لا ينبغي أن تكون “مطابقة تامة” أو “توأماً تاريخياً” لقانون حديث. كما أقرت المحكمة بأن الأمة لديها تقليد طويل من القوانين التي تنزع سلاح الأفراد الذين يشكلون “تهديداً واضحاً بالعنف الجسدي” على الآخرين.

وكان القاضي كلارنس توماس هو المعارض الوحيد في القضية المعروفة باسم الولايات المتحدة ضد رحيمي.