المحكمة العليا تؤيد فرض ضريبة عهد ترامب على الأرباح الأجنبية، متجنبة الحكم المدمر

واشنطن — تركت المحكمة العليا يوم الخميس دون تغيير ضريبة غامضة تم سنها كجزء من حزمة الإصلاحات الشاملة التي قدمها الجمهوريون لعام 2017 والتي يستهدف دافعي الضرائب الأمريكيين مع أسهم بعض الشركات الأجنبية.

قضت المحكمة بأغلبية 7 أصوات مقابل 2 بأن ما يسمى بضريبة الإعادة الإلزامية إلى الوطن، أو MRT، دستورية بموجب المادة الأولى والتعديل السادس عشر، رافضة الطعن المقدم من الزوجين في واشنطن، تشارلز وكاثلين مور، اللذين ادعيا أن هذا البند خارج حدود القانون. الدستور. كتب القاضي بريت كافانو رأي الأغلبية. اعترض القاضيان كلارنس توماس ونيل جورساتش.

وكتب كافانو: “السؤال الدقيق والضيق الذي تتناوله المحكمة اليوم هو ما إذا كان يجوز للكونغرس أن ينسب الدخل المحقق وغير الموزع للكيان إلى المساهمين أو الشركاء في الكيان، ثم فرض ضريبة على المساهمين أو الشركاء على حصصهم من هذا الدخل”. “إن سوابق هذه المحكمة الطويلة الأمد، التي انعكست وعززت من خلال ممارسات الكونجرس الطويلة الأمد، تثبت أن الإجابة هي نعم”.

كان قرار المحكمة محدودا، ولكن برفضهم التدخل في الضرائب، تجنب القضاة إغلاق الباب في الوقت الحالي أمام مقترحات الديمقراطيين بفرض ضرائب على أصحاب الدخل الأعلى في البلاد. وشدد كافانو على أن تحليل المحكمة لا يتناول القضايا التي قد تثيرها الضرائب على الممتلكات؛ الثروة أو صافي القيمة؛ أو الضرائب على التقدير.

وكتب للمحكمة: “هذه قضايا محتملة ليوم آخر، ونحن لا نعالج أو نحل أيًا من هذه القضايا هنا”. “فيما يتعلق بقضية مورس، فرض الكونجرس منذ فترة طويلة ضرائب على المساهمين في كيان ما على الدخل غير الموزع للكيان، وقد فعل الشيء نفسه مع MRT. وقد أيدت هذه المحكمة منذ فترة طويلة الضرائب من هذا النوع، ونحن نفعل الشيء نفسه اليوم مع MRT “.

ومن المرجح أيضًا أن يخفف الحكم الصادر عن المحكمة العليا من المخاوف بشأن التداعيات التي قد يخلفها القرار الواسع النطاق الذي يبطل ضريبة الإعادة الإلزامية على أحكام أخرى من قانون الضرائب. واعترف كافانو بعواقب مثل هذا الحكم، وقال إنه إذا قبلت المحكمة حجة موريس، فقد تجعل “أجزاء كبيرة” من قانون الإيرادات الداخلية غير دستورية.

وكتب للأغلبية: “وهذه الأحكام الضريبية، إذا ألغيت فجأة، ستحرم حكومة الولايات المتحدة والشعب الأمريكي من تريليونات الدولارات من عائدات الضرائب المفقودة”. “وبالتالي فإن الآثار المنطقية لنظرية موريس تتطلب من الكونجرس إما أن يخفض بشكل كبير البرامج الوطنية الهامة أو يزيد بشكل كبير الضرائب على المصادر المتبقية المتاحة له – بما في ذلك، بطبيعة الحال، على الأميركيين العاديين. والدستور لا يتطلب تلك الكارثة المالية. “

مور ضد الولايات المتحدة

تم فرض الضريبة في قلب القضية، المعروفة باسم مور ضد الولايات المتحدة، مرة واحدة على دافعي الضرائب الأمريكيين الذين يمتلكون أسهمًا في شركات أجنبية معينة. طعنت عائلة موريس في هذا الإجراء بعد أن تعرضوا لفاتورة ضريبية بقيمة 15 ألف دولار تقريبًا لعام 2017 نتيجة للقانون، الذي يتطلب منهم دفع رسوم على حصتهم من الأرباح المعاد استثمارها مدى الحياة من شركة مقرها الهند تدعى KisanKraft Tools.

وكانت عائلة موريس قد استثمرت 40 ألف دولار في الشركة عام 2006 مقابل حصة 13%، ولم تحصل على أي توزيعات أو أرباح أو مدفوعات أخرى منها. لكن ضريبة الإعادة الإلزامية إلى الوطن، والتي صدرت من خلال قانون خفض الضرائب والوظائف الذي وقع عليه الرئيس السابق دونالد ترامب، فرضت ضريبة على دافعي الضرائب الأمريكيين الذين يمتلكون ما لا يقل عن 10٪ من شركة أجنبية على حصتهم التناسبية من أرباح تلك الشركة بعد عام 1986. كانت الضريبة المتوقع لتوليد ما يقرب من 340 مليار دولار من الإيرادات على مدى 10 سنوات.

على الرغم من أن كيسان كرافت أعادت استثمار أرباحها في السنوات التي تلت تأسيسها، بدلا من توزيع الأرباح على المساهمين، إلا أن الضريبة ظلت مطبقة على عائلة موريس.

دفعت عائلة موريس المبلغ، لكنها رفعت دعوى قضائية ضد الحكومة الفيدرالية للحصول على استرداد والطعن في دستورية ضريبة الإعادة الإلزامية إلى الوطن.

حكمت محكمة محلية اتحادية لصالح الحكومة ورفضت القضية، حيث وجدت أن ضريبة الإعادة الإلزامية إلى الوطن مسموح بها بموجب التعديل السادس عشر، الذي يمنح الكونجرس سلطة فرض ضريبة على “الدخول، من أي مصدر مشتق”.

وأيدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة قرار المحكمة الابتدائية، وحكمت بأنه لا يوجد في الدستور ما يمنع الكونجرس من “نسب دخل الشركة بالتناسب إلى المساهمين فيها”. وأشارت المحكمة إلى أن المحاكم أيدت باستمرار ضرائب أخرى مماثلة، وحذرت من أن الحكم بعدم دستورية هذا الإجراء من شأنه أن يثير تساؤلات حول العديد من الأحكام الضريبية الأخرى القائمة منذ فترة طويلة.

خلال المرافعات الشفهية في ديسمبر/كانون الأول، بدا القضاة متعاطفين مع المخاوف بشأن كيفية تأثير الحكم الشامل على النظام الضريبي الأمريكي وتهديد قوانين الضرائب الحالية.

لكن بعض القضاة طلبوا توضيحًا بشأن حدود سلطة فرض الضرائب في الكونجرس. وكان محامو عائلة موريس قد حذروا المحكمة من أن السماح بفرض ضريبة على الدخل الذي لم يتم تحقيقه أو استلامه بعد، من شأنه أن يمهد الطريق أمام المشرعين لفرض الضرائب على جميع أنواع الأشياء، مثل حسابات التقاعد أو المكاسب في قيمة العقارات الحقيقية. ملكية.

وواجه القاضي صموئيل أليتو ضغوطا من بعض الديمقراطيين في الكونجرس لتنحية نفسه عن القضية بسبب المقابلات التي شارك فيها مع محرر في صحيفة وول ستريت جورنال وديفيد ريفكين المحامي الذي يمثل عائلة موريس.

العدالة رفض التنحي جانبا من القضية، بحجة أنه “لا يوجد سبب وجيه” يدفعه للقيام بذلك.