لا يمكن لإسرائيل ومؤيديها أن يسلطوا الضوء على القانون | آراء

كان من المتوقع أن يؤدي إصدار المحكمة الجنائية الدولية مذكرات اعتقال بحق رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو ووزير الدفاع يوآف غالانت لدورهما في الجرائم المرتكبة ضد المدنيين الفلسطينيين في غزة، إلى سيل من ردود الفعل الغاضبة من إسرائيل وحلفائها. حلفاء.

الجوقة ملونة بقدر ما تكون حججها واهية ومجردة من الإنسانية: من الكاتب الفرنسي برنارد هنري ليفي، الذي يدعي أن المحكمة الجنائية الدولية لا يمكنها إجراء المحاكمات إلا في البلدان التي ليس لديها “نظام قضائي مناسب” إلى السيناتور الجمهوري ليندسي جراهام الذي أعلن الحرب على المحكمة الجنائية الدولية وأي دولة الذي يجرؤ على تنفيذ أوامره.

ومع ذلك، فإن الهجمات الأكثر شراً، والتي تجسدت في تصريحات عضو الكونجرس الديمقراطي ريتشي توريس والسياسي الإسرائيلي نفتالي بينيت، والتي تقول إن تصرفات إسرائيل كانت مبررة كدفاع عن النفس أو انتقام من هجوم حماس الوحشي في 7 أكتوبر، تشكل شكلاً خطيراً من أشكال الإنارة وتحتاج إلى معالجة. يتم فضحه.

إن هذه الحجج تفشل ليس فقط على المستوى الأخلاقي، بل وأيضاً على أسس قانونية، عندما نأخذ في الاعتبار القانون الإنساني الدولي والسوابق القانونية التي أرستها محاكم خاصة مثل المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة. إن الحماية الممنوحة للمدنيين في الصراعات المسلحة مطلقة وغير قابلة للتقييد، والمحكمة الجنائية الدولية محقة في فرض هذه الحماية.

إن الحجة القائلة بأن إسرائيل تمارس “حقها في الدفاع عن النفس” ظلت طوال هذه الحرب، وليس فقط رداً على أحكام قانونية. ومع ذلك، فإن الدفاع عن النفس بموجب القانون الدولي ليس مبررًا لانتهاك المبادئ القانونية الأساسية. إن استهداف المدنيين والهجمات العشوائية والاستخدام غير المتناسب للقوة محظور صراحة بموجب اتفاقيات جنيف والقانون الدولي العرفي.

أثناء محاكمة المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة ميلان مارتيتش، زعيم المتمردين الصرب في كرواتيا، بتهمة قصف زغرب، قررت دائرة الاستئناف بشكل لا لبس فيه محتجز وأن الهجمات ضد المدنيين لا يمكن تبريرها بالدفاع عن النفس. وذكرت أنه “سواء كان الأمر بالهجوم وقائيًا أو دفاعيًا أو هجوميًا، فهو من وجهة نظر قانونية غير ذي صلة” إذا كان سلوك الهجوم ينتهك مبادئ القانون الدولي.

وفي غزة، تشير الأدلة إلى أن العمليات العسكرية الإسرائيلية أدت إلى هجمات منهجية وواسعة النطاق ضد المدنيين. وتعرضت المناطق السكنية والمستشفيات والمدارس – وهي مساحات محمية بموجب القانون الإنساني الدولي – لقصف مكثف. وحتى في الحالات التي قد توجد فيها أهداف عسكرية، فإن الهجمات التي تفشل في التمييز بين المدنيين والمقاتلين أو تتسبب في ضرر غير متناسب للسكان المدنيين، تنتهك المادتين 51 و52 من البروتوكول الإضافي الأول لاتفاقيات جنيف.

وعلى هذا فإن حجة توريس بأن المحكمة الجنائية الدولية “تجرم” الدفاع عن النفس لا تصمد.

ويؤكد بينيت، الذي أدلى بنفسه بتصريحات عن نيته ارتكاب جرائم ضد المدنيين الفلسطينيين، أن إسرائيل “تقاوم” هجمات حماس. ومع ذلك، فإن القانون الدولي يحظر بشكل لا لبس فيه الأعمال الانتقامية ضد السكان المدنيين. وتنص المادة 51 (6) من البروتوكول الإضافي الأول على ما يلي: “تحظر الهجمات الانتقامية ضد السكان المدنيين أو المدنيين في جميع الأحوال”. وينطبق هذا الحظر بغض النظر عن سلوك الطرف المعارض.

وقد عززت سوابق المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة هذا الأمر، بما في ذلك في حالة مارتيتش، حيث رأت أن الأعمال الانتقامية يجب أن تستوفي شروطًا صارمة، بما في ذلك الضرورة والتناسب والالتزام بالمبادئ الإنسانية. وحتى عند الرد على الانتهاكات الجسيمة التي يرتكبها الخصم، فإن الأعمال الانتقامية يجب أن تحترم القانون الدولي. إن الطبيعة العشوائية وغير المتناسبة للهجمات في غزة، بما في ذلك استخدام المتفجرات الثقيلة في المناطق المكتظة بالسكان، تجعل حجة الانتقام غير مقبولة من الناحية القانونية.

وتزعم الأصوات التي تردد النقاط التي طرحها توريس وبينيت أن استخدام حماس المزعوم للدروع البشرية يعفي إسرائيل من المسؤولية عن سقوط ضحايا من المدنيين. وهذا تحريف خطير للقانون الدولي.

ورغم أن استخدام حماس للدروع البشرية يشكل في حد ذاته انتهاكاً للقانون الدولي، إلا أنه لا يقلل من التزام إسرائيل بتجنب إلحاق الأذى بالمدنيين. يوضح البروتوكول الإضافي الأول أن الانتهاكات التي يرتكبها أحد الأطراف لا تسمح للطرف الآخر بتجاهل التزاماته القانونية.

وقد تناولت دائرة الاستئناف في المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة هذه القضية مباشرة، مؤكدة على أن فشل أحد الطرفين في التقيد بالتزاماته لا يعفي الطرف الآخر من مسؤولياته. وفي حالة غزة، أدى القصف الجوي العشوائي إلى مقتل عشرات الآلاف من المدنيين، مما أثار مخاوف جدية بشأن ما إذا كانت الاحتياطات الكافية قد تم اتخاذها لتقليل الضرر إلى الحد الأدنى، كما تقتضي المادتان 57 و58 من البروتوكول الإضافي الأول.

أحد المبادئ الأساسية للقانون الإنساني الدولي هو مبدأ التناسب، الذي يحظر الهجمات التي يكون الضرر المتوقع فيها للمدنيين مفرطًا مقارنة بالميزة العسكرية المتوقعة. وتركز الاتهامات التي وجهتها المحكمة الجنائية الدولية ضد القادة الإسرائيليين على هذه القضية على وجه التحديد. وقد سلطت التقارير الواردة من غزة الضوء على الأثر المدمر للعمليات العسكرية على المدنيين، حيث تم تدمير أحياء بأكملها، وهدم المباني السكنية عمدا، وتدمير البنية التحتية الحيوية.

علاوة على ذلك، فإن مبدأ التمييز، المنصوص عليه في المادة 48 من البروتوكول الإضافي الأول، يفرض على أطراف النزاع التمييز في جميع الأوقات بين السكان المدنيين والمقاتلين. أما الأسلحة والتكتيكات التي لا يمكنها التمييز بين الاثنين، مثل القصف الجوي واسع النطاق للمناطق الحضرية، فهي تعتبر غير قانونية بطبيعتها.

وتوضح حالة مارتيتش هذه النقطة: فقد وجدت المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة أن استخدام الأسلحة العشوائية، مثل الذخائر العنقودية، في المناطق المدنية يشكل هجوماً مباشراً على المدنيين وانتهاكاً خطيراً للقانون الدولي. إن أوجه التشابه مع الأسلحة والتكتيكات المستخدمة في غزة واضحة.

ومن الواضح أن تصرفات إسرائيل في غزة وفرت للمحكمة الجنائية الدولية الأساس الكافي لمتابعة القضية ضد نتنياهو وجالانت.

وفي هذا السياق، فإن تأكيد توريس بأن المحكمة منخرطة في “حملة صليبية أيديولوجية ضد الدولة اليهودية” هو ببساطة تأكيد كاذب. لا تحدد المحكمة الجنائية الدولية دولًا محددة؛ فهي تحاكم الأفراد عندما توجد أدلة موثوقة على ارتكاب جرائم حرب أو جرائم ضد الإنسانية أو الإبادة الجماعية.

إن تدخل المحكمة الجنائية الدولية يخدم غرضاً بالغ الأهمية: وهو دعم المبادئ العالمية للإنسانية المنصوص عليها في القانون الدولي. المساءلة ضرورية لردع الانتهاكات المستقبلية وضمان العدالة للضحايا.

إن رفض تصرفات المحكمة الجنائية الدولية واعتبارها “محكمة صورية”، كما فعل توريس، يتجاهل صلاحيات المحكمة والسوابق القانونية التي استندت إليها، بما في ذلك تلك التي أنشأتها محاكم يوغوسلافيا السابقة، ورواندا، وسيراليون.

ورغم أن هجوم 7 أكتوبر/تشرين الأول الذي شنته حماس يشكل جريمة بشعة تستوجب المساءلة، فإنه لا يعطي تفويضا مطلقا لارتكاب جرائم حرب ردا على ذلك. تم تصميم القانون الدولي لتنظيم السلوك في الحرب على وجه التحديد لمنع تصاعد العنف وحماية الأشخاص الأكثر ضعفاً – أي المدنيين.

إن جميع الدول، وخاصة تلك الأقوى مثل الولايات المتحدة، لديها الآن خيار – إما الانخراط في تسليط الضوء على الجرائم والدفاع عن الجرائم التي لا يمكن الدفاع عنها والتي ترتكبها إسرائيل وتقويض أسس النظام الدولي القائم على القواعد، أو دعم الجهود المشروعة. من قبل المحكمة الجنائية الدولية لضمان المساءلة عن الجرائم المرتكبة ضد الفلسطينيين في غزة.

إن عواقب هذا الاختيار سوف نشعر بها جميعا في السنوات والعقود القادمة. وأياً كان ما سيحدث بعد ذلك، فإن هناك أمراً واحداً واضحاً وضوح الشمس: وهو أن القانون لا يمكن أن يسلط الضوء عليه.

الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لقناة الجزيرة.