المحكمة العليا تلغي قرار المحكمة الأدنى الذي يحمي الضباط الذين اعتقلوا صحفي مواطن من تكساس

واشنطن — ألغت المحكمة العليا يوم الثلاثاء قرار محكمة أدنى درجة يحمي من المسؤولية ضباط إنفاذ القانون في تكساس الذين اعتقلوا صحفية مواطنة محلية بعد أن طلبت معلومات من مصدر بالشرطة.

إن قضية الصحفية بريسيلا فياريال، المعروفة بين قرائها في لاريدو بولاية تكساس باسم “لاجورديلوكا”، تضع ضمانة حرية الصحافة التي ينص عليها التعديل الأول للدستور في مواجهة مبدأ الحصانة المؤهلة، التي توفر الحماية القانونية للشرطة وغيرهم من المسؤولين الحكوميين.

اجتذب تحدي فياريال اهتمام مجموعة من المراسلين والمنظمات الإخبارية الكبرى والمنظمات الصحفية غير الربحية الذين جادلوا بأن الحق في طلب المعلومات من المسؤولين الحكوميين أمر أساسي لممارسة الصحافة.

فيه أمر موجز، ألغت المحكمة العليا قرار المحكمة الابتدائية الذي كان يحمي ضباط الشرطة المشاركين في اعتقالها وأمرت باتخاذ إجراءات إضافية.

تم وصف فياريال بأنها “الصحفية الأكثر تأثيرًا” في لاريدو، وتنشر لها معلومات حول الجريمة المحلية وحركة المرور وغيرها من الأخبار. صفحة الفيسبوك“أخبار لاجورديلوكا.” وتثير تقاريرها أحيانًا غضب المسؤولين الحكوميين المحليين، وفقًا لأوراق المحكمة، بما في ذلك قسم شرطة لاريدو.

وفي عام 2017، تفاقمت إحباطاتهم. نشر فياريال تقريرين إخباريين بناءً على معلومات من مواطنين محليين، أحدهما ذكر اسم عميل حرس الحدود الأمريكي الذي توفي منتحرًا والثاني ينقل معلومات حول حادث مروري مميت وعائلة هيوستن التي أصيبت في الحادث. بالنسبة لكليهما، تواصلت مع ضابط شرطة لاريدو الذي أكد المعلومات قبل نشر القصص على صفحتها على فيسبوك.

بعد أشهر، تم القبض على فياريال بتهمة انتهاك قانون الولاية الذي يجعل من جناية قيام أي شخص بطلب أو تلقي معلومات من مسؤول حكومي لم يتم الإعلان عنها بعد إذا كان ذلك بقصد الحصول على منفعة.

وخلال 23 عامًا من وجوده في الكتب، لم يتم تطبيق القانون أبدًا، وفقًا لمحاميها.

وسلمت فياريال نفسها، وتم إسقاط التهم الجنائية بعد أن حكم قاض محلي بأن القانون غامض بشكل غير دستوري. ثم رفعت دعوى قضائية ضد الشرطة والمدعين العامين وراء اعتقالها، بحجة انتهاك حقوقها بموجب التعديل الأول والرابع والرابع عشر.

وسعى المسؤولون إلى إسقاط القضية، زاعمين أن لديهم حصانة مؤهلة. ويحمي هذا المبدأ الموظفين العموميين من الدعاوى القضائية الناشئة عن سلوكهم في الوظيفة ما لم ينتهكوا الحقوق الدستورية الراسخة بوضوح. ووافقت محكمة محلية فيدرالية على القرار، ولكن تم إلغاء القرار من قبل لجنة مكونة من ثلاثة قضاة في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة.

وقال القاضي جيمس هو، الذي عينه الرئيس السابق دونالد ترامب: “إذا كان التعديل الأول يعني أي شيء، فهو يعني بالتأكيد أن الصحفي المواطن لديه الحق في طرح سؤال على موظف عام، دون خوف من السجن”. كتب للقضاة. “ومع ذلك، فإن هذا بالضبط ما حدث هنا: تم وضع بريسيلا فياريال في السجن لأنها وجهت سؤالاً إلى ضابط شرطة. وإذا لم يكن هذا انتهاكًا واضحًا للدستور، فمن الصعب أن نتخيل ماذا سيحدث”.

لكن القائمة الكاملة لقضاة الدائرة الخامسة أعادت النظر في قضية فياريال وصوتت في يناير/كانون الثاني بأغلبية 9 مقابل 7 لصالح رفض محكمة المقاطعة.

وجدت الدائرة الخامسة المنقسمة أن المدعين العامين والشرطة في لاريدو يتمتعون بحصانة مؤهلة، وخلصت إلى أنهم يعتقدون بشكل معقول أن فياريال خرقت قانون الولاية عندما طلبت من مصدر حكومي “غير رسمي” الحصول على معلومات، بدلاً من انتظار تقرير رسمي للشرطة، واستفادت منه. كما رفض القضاة التسعة ما توصلت إليه اللجنة بأن اعتقال فياريال ينتهك التعديل الأول للدستور.

كتب هو، في معارضته، أن منطق الأغلبية كان “وصفة للموظفين العموميين لتوحيد قواهم مع المشرعين على مستوى الولاية أو المحلية للقيام بأي شيء يريدون القيام به. إنه مستوى من الاحترام الأعمى والثقة في سلطة الحكومة لن يعترف به مؤسسونا. ”

وفي استئناف قرار الدائرة الخامسة أمام المحكمة العليا، كتب محامو فياريال في ملف الايداع أن سابقة طويلة الأمد “لا تترك مجالا للشك في أن اعتقال فياريال لطلبه الحكومة معلومات ونشر الرد ينتهك التعديل الأول – وكل مسؤول عاقل كان سيعرف ذلك”.

وحذروا من أن ترك قرار الدائرة الخامسة ساريًا يمنح جهات إنفاذ القانون حصانة مؤهلة لاستخدام قوانين الولاية كمبرر لانتهاكات التعديل الأول.

وحذر الفريق القانوني لفياريال من أنه “بدون تراجع، فإن الفتور الناجم عن القرار أدناه سوف ينتشر على نطاق أوسع، حيث توفر القوانين الجنائية المتنامية باستمرار مجموعة من القوانين التي يمكن للمسؤولين استخدامها ضد الخطاب غير المرغوب فيه”.

لكن المسؤولين في ولاية تكساس، بقيادة المدعي العام كين باكستون، جادلوا بأنهم يعتقدون بشكل معقول أن فياريال كانت تسعى إلى الحصول على تسريب معلومات غير علنية لصالحها.