كيف “يُحوِّل” قرار المحكمة العليا بشأن الحصانة رئاسة الولايات المتحدة | أخبار دونالد ترامب

واشنطن العاصمة – حكم المحكمة العليا بشأن نطاق الحصانة الرئاسية ويقول الخبراء إن القرار سيؤدي إلى “تحويل” حكومة الولايات المتحدة، محذرين من أن القرار قد يقوض سيادة القانون في البلاد.

في يوم الاثنين، نظرت المحكمة العليا في الولايات المتحدة في الادعاءات الواسعة النطاق التي قدمها الرئيس السابق دونالد ترامب بأن أفعاله أثناء وجوده في منصبه كانت محصنة من الملاحقة القضائية. ويواجه حاليًا اتهامات جنائية بشأن سلوكه خلال الأيام الأخيرة من رئاسته، عندما اتُهم بمحاولة قلب انتخابات 2020.

منحت المحكمة ترامب انتصارا جزئيا، حيث قضت بعدم إمكانية محاكمة الرؤساء الأميركيين السابقين عن أفعال رسمية قاموا بها أثناء توليهم مناصبهم. وكتب أغلبية أعضاء المحكمة: “إنه يستحق على الأقل حصانة افتراضية”.

ومن المرجح أن يؤدي حكم يوم الاثنين إلى تأخير قضيتين جنائيتين لترامب إلى ما بعد انتخابات رئاسية في شهر نوفمبر/تشرين الثاني، ستحتاج المحكمة الأدنى درجة أولاً إلى الاستماع إلى الحجج حول ما يشكل إجراءً رسميًا.

ولكن بخلاف تأثيره الفوري، فإن القرار سيكون له تأثير “ملحوظ” على الصلاحيات الرئاسية، حسبما قال ديفيد سوبر، أستاذ القانون في جامعة جورج تاون.

وقال سوبر للجزيرة: “هذا يغير بشكل جذري الرئاسة. هنا تقول المحكمة إن الرئيس لا يزال خاضعًا للقانون، لكنهم جعلوا ذلك أضيق بكثير مما كان عليه من قبل. هذه بالتأكيد أنواع الصلاحيات المألوفة لدى الدكتاتوريين أكثر من تلك المألوفة لدى رؤساء الدول الديمقراطية”.

ووافق قضاة المحكمة العليا الستة المحافظون على الحكم يوم الاثنين، في حين عارضه نظراؤهم الثلاثة الليبراليون.

الحكم

وزعمت الأغلبية أنه ما لم يتم حماية الإجراءات الرسمية من التبعات القانونية، فإن الرئيس قد يواجه انتقاما من المعارضين السياسيين عند ترك منصبه.

ولكن في رأي الأغلبية، أوضح رئيس المحكمة العليا جون روبرتس أن هناك حدودا للحصانة الرئاسية.

وكتب روبرتس: “لا يتمتع الرئيس بأي حصانة عن أفعاله غير الرسمية، وليس كل ما يفعله الرئيس رسميًا”.

“إن الرئيس ليس فوق القانون. ولكن الكونجرس لا يجوز له تجريم سلوك الرئيس في تنفيذ مسؤوليات السلطة التنفيذية بموجب الدستور.”

لا يزال من الممكن محاكمة الرؤساء بتهمة سرقة متجر لبيع الخمور، كما قال سوبر، ولكن ليس بسبب أي قرار اتخذوه ضمن صلاحياتهم بموجب الدستور.

وفي الواقع، قدمت المحكمة العليا في قرارها الصادر يوم الاثنين أمثلة محددة حيث شكل سلوك ترامب في قضية التخريب الانتخابي إجراءات رسمية.

على سبيل المثال، قضت المحكمة بأن المحادثات بين ترامب و قسم العدل المسؤولون “محصنون تمامًا” من الملاحقة القضائية.

قال ممثلو الادعاء الفيدراليون إن ترامب حاول التأثير بشكل غير لائق على وزارة العدل لعكس خسارته في عام 2020 أمام الرئيس الديمقراطي جو بايدنوقال ممثلو الادعاء إن ترامب استخدم أيضًا “سلطة وصلاحيات وزارة العدل لإجراء تحقيقات صورية في جرائم انتخابية”.

ولكن من خلال اعتبار محادثات ترامب مع مسؤولي الوكالة “إجراءات رسمية”، يخشى الخبراء أن تكون المحكمة العليا قد عرضت استقلال وزارة العدل للخطر.

في حين يعين الرئيس النائب العام، فمن المتوقع أن يعمل المدعون العامون دون تدخل سياسي وأن يطبقوا القانون على قدم المساواة، وفقا للمعايير الراسخة.

“اغتيال منافس سياسي؟ محصن”

في حين ستقرر محكمة أدنى درجة كيف يؤثر حكم يوم الاثنين على القضية الجنائية لترامب، قالت كلير فينكلشتاين، أستاذة القانون والفلسفة في جامعة بنسلفانيا، إن “الأهمية الحقيقية” للقرار هو أنه قد يسمح للرؤساء المستقبليين بالتصرف دون عقاب.

وقال فينكلشتاين في مقابلة تلفزيونية مع الجزيرة: “لا ينبغي الاستهانة بالأهمية طويلة الأمد لهذا الحكم”.

“ما يقوله هو أنه إذا أصبح دونالد ترامب رئيسًا مرة أخرى، فيمكنه استخدام صلاحياته الرسمية – وخاصة وظائفه الدستورية الأساسية – لتقويض القانون، وحماية نفسه من المسؤولية الجنائية، وتشويه العدالة بطرق تخدم مصالحه”.

وقال مات داليك، المؤرخ السياسي وأستاذ في جامعة جورج واشنطن، إن قرار المحكمة “مروع”.

وأضاف للجزيرة أن “الحكم يمثل اعتداء على الحدود الدستورية للحماية من إساءة استخدام السلطة”.

وفي معارضتها، رفضت القاضية الليبرالية سونيا سوتومايور الحكم بشدة أيضًا.

“إن رئيس الولايات المتحدة هو الشخص الأكثر نفوذاً في البلاد، وربما في العالم. وعندما يستخدم سلطاته الرسمية بأي شكل من الأشكال، فإنه بموجب منطق الأغلبية، سوف يكون الآن في مأمن من الملاحقة الجنائية”، كما كتبت. “إن إصدار الأوامر لفريق القوات الخاصة البحرية رقم 6 باغتيال منافس سياسي له يعني أنه يتمتع بالحصانة”.

وقال سوبر، أستاذ القانون، إن تأكيد سوتومايور ليس مبالغا فيه. فالرئيس هو القائد الأعلى للقوات المسلحة.

وأضاف في تصريح للجزيرة “لا يوجد مسؤول آخر يستطيع أن يتغلب على الرئيس في قيادة الجيش، وبالتالي فإن إصداره لأوامر للجيش سيكون محصناً تماماً بموجب هذا القرار”.

قبل ترامب، لم يتم توجيه اتهامات إلى أي رئيس أمريكي سابق. ويواجه الرئيس السابق أربع مجموعات من التهم الجنائية، بما في ذلك اثنتان تتعلقان بالتخريب الانتخابي.

وفي وقت سابق من هذا العام، كان مدان في نيويورك بتهمة تزوير وثائق تجارية للتغطية على مدفوعات مالية تم دفعها لنجمة أفلام إباحية قبل الانتخابات الرئاسية لعام 2016.

ونفى ترامب ارتكاب أي مخالفات في جميع القضايا، ووصف الاتهامات الموجهة إليه بأنها “حملة شعواء” يقودها منافسون سياسيون – وخاصة بايدن. ويخوض ترامب الانتخابات الرئاسية لعام 2024 ضد بايدن.

'متطرف'

ولكن ترامب ليس أول رئيس يختبر حدود الحصانة الرئاسية. فقد كان من الممكن أن يواجه ريتشارد نيكسون اتهامات بسبب فضيحة ووترجيت – عندما استخدم موارد الحكومة للتجسس على المنافسين السياسيين – ولكن خليفته جيرالد فورد عفا عنه في عام 1974.

وردًا على قضية أخرى ضد نيكسون، قضت المحكمة العليا بأن الرؤساء محصنون من الأضرار المدنية أيضًا.

كما وجهت الاتهامات إلى عدد من المسؤولين في إدارة رونالد ريجان في قضية إيران كونترا، التي شهدت قيام الولايات المتحدة ببيع أسلحة بشكل غير قانوني إلى إيران لتمويل مجموعة متمردة في نيكاراجوا. لكن ريجان، الذي نفى معرفته بالمعاملات المعقدة، لم يواجه أي اتهامات قط.

وفي الآونة الأخيرة، رفضت إدارة باراك أوباما ملاحقة المسؤولين في السلطة التنفيذية قانونيا. التعذيب المصرح به خلال رئاسة جورج دبليو بوش.

وقال كريس إيدلسون – أستاذ مساعد للحكومة في الجامعة الأميركية ومؤلف كتاب “السلطة بلا قيود: الرئاسة والأمن القومي بعد 11 سبتمبر” – إن رؤساء الولايات المتحدة في التاريخ الحديث مارسوا السلطة دون قيود “ذات مغزى”.

وقال إدلسون للجزيرة: “الأمر المختلف الآن هو أن المحكمة أيدت ذلك، ولدينا مرشح للرئاسة أوضح أنه سيسعى إلى الحكم كديكتاتور”.

وقال ترامب العام الماضي إنه لن يكون ديكتاتورا إلا في يومه الأول في منصبه، من أجل “إغلاق الحدود”.

كما وصف إيدلسون قرار المحكمة بأنه “جذري”. وقارنه بفترة نيكسون، عندما أثارت المطالبات الواسعة النطاق بالحصانة الرئاسية احتجاجات واسعة النطاق.

“عندما قال ريتشارد نيكسون في مقابلة تلفزيونية عام 1977، أنه عندما يفعل الرئيس شيئًا ما، فهذا يعني أنه ليس غير قانوني، اعتبر هذا تصريحًا مذهلاً”، كما قال.

“لقد قالت المحكمة اليوم أن نيكسون كان على حق بالفعل.”

ساهم بريان أوسجود في هذا التقرير.