لماذا يعتبر قرار المحكمة العليا الذي نقض شيفرون وفرض قيودا على الوكالات الفيدرالية أمرا في غاية الأهمية

واشنطن — في قرار مذهل صدر يوم الجمعة، قضت المحكمة العليا نقض قرارًا عمره 40 عامًا الذي وجه المحاكم الفيدرالية إلى الإذعان لتفسير الوكالات للقوانين غير الواضحة التي سنها الكونجرس.

ويحد الحكم التاريخي الذي أصدرته المحكمة، والذي قسم 6-3 على أسس أيديولوجية، من السلطة التنظيمية للوكالات الفيدرالية، ومن المتوقع أن يقيد قدرة الحكومة على فرض لوائح في مجالات مثل البيئة والرعاية الصحية ومكان العمل.

ويمثل هذا القرار انتصارا كبيرا للحركة القانونية المحافظة، التي دعت منذ فترة طويلة إلى تفكيك الإطار الذي نشأ عن الحكم الصادر عام 1984 في القضية المعروفة باسم شيفرون ضد مجلس الدفاع عن الموارد الوطنية.

وقد فعل القضاة ذلك تمامًا من خلال حكمهم في قضيتين تتعلقان باللائحة الفيدرالية لعام 2020 التي تلزم أصحاب السفن في صيد سمك الرنجة في المحيط الأطلسي بدفع ثمن أجهزة المراقبة أثناء وجودها في البحر.

وهذا هو السبب في أن القرار في هاتين القضيتين يعد مهمًا للغاية:

ما هو احترام شيفرون؟

لقد نشأ مفهوم احترام شيفرون من قرار عام 1984, والتي تضمنت تحديًا للائحة التي أصدرتها وكالة حماية البيئة بموجب قانون الهواء النظيف والتي حددت “المصادر الثابتة” لتلوث الهواء.

في هذه القضية منذ أربعة عقود مضت، استخدمت المحكمة العليا نهجًا مكونًا من خطوتين لدعم تعريف وكالة حماية البيئة. وكانت الخطوة الأولى هي تحديد ما إذا كان الكونجرس قد تحدث بشكل مباشر عن السؤال المطروح. وإذا كانت نية الكونجرس واضحة، فهذا يعني نهاية التحليل. ولكن إذا لم يكن الأمر كذلك، وكان النظام الأساسي غامضًا فيما يتعلق بهذه القضية، فإن الخطوة الثانية تنص على أن المحاكم يجب أن تذعن لتفسير الوكالة للقانون إذا كان معقولاً.

وقد أطلق على هذا الاختبار المكون من خطوتين اسم “إذعان شيفرون”. وفي الممارسة العملية، أعطى هذا الاختبار للوكالات الفيدرالية والهيئات التنظيمية الحكومية حرية واسعة في تفسير القوانين عندما يكون هناك نزاع حول معنى نص القانون. وقد طبقت المحاكم الأدنى مبدأ شيفرون في آلاف القضايا، وأيدت المحكمة العليا نفسها التفسير المعقول الذي قدمته إحدى الوكالات لقانون غامض ما لا يقل عن 70 مرة. لكن المحكمة العليا لم تطبق مبدأ شيفرون منذ عام 2016.

ماذا فعلت المحكمة العليا؟

أصدرت المحكمة العليا حكمها في قضيتين، شركة لوبر برايت إنتربرايزز ضد رايموندو وقضية ريلينتلس ضد وزارة التجارة، يوم الجمعة، والتي نقضت بشكل صريح حكم شركة شيفرون. ولم يشارك القاضي كيتانجي براون جاكسون في القضية الأولى.

ورأت المحكمة في قرارها أن القانون الفيدرالي المعروف باسم قانون الإجراءات الإدارية، أو APA، يتطلب من المحاكم ممارسة حكمها المستقل عند تقرير ما إذا كانت الوكالة تتصرف ضمن سلطتها بموجب القانون. ورأى الأغلبية أن المحاكم لا يجب أن تلجأ إلى تفسير الوكالة للقانون لمجرد أنه غير واضح.

وقال روبرتس في كتابه للأغلبية إن شيفرون كانت “اختراعًا قضائيًا يتطلب من القضاة تجاهل واجباتهم القانونية”.

وعندما تنظر المحكمة في ما إذا كانت إحدى الهيئات قد تصرفت في حدود سلطتها، فقد كتب رئيس المحكمة العليا، فإن حكم السلطة التنفيذية قد يساعد في إثراء تحليلها. وعندما يعهد القانون بسلطة إلى هيئة ما ضمن الحدود الدستورية، فإن المحاكم ملزمة باحترام هذا التفويض، كما وجدت المحكمة العليا.

ولكن “المحاكم لا تحتاج، ولا يجوز لها بموجب قانون الإجراءات الإدارية، أن تعتمد تفسيراً من وكالة للقانون لمجرد أن القانون غامض”، حسب ما خلصت إليه الأغلبية.

وأكد روبرتس أن المحاكم الأدنى تطبق مبدأ شيفرون منذ فترة طويلة، وأن التخلي عن هذا المبدأ لا يشكك في تلك القرارات السابقة.

ما الذي سيؤثر عليه الحكم ولماذا هو مهم؟

كان أنصار احترام شيفرون يدقون ناقوس الخطر من أن إلغاء الحكم الصادر عام 1984 من شأنه أن يعيق قدرة الوكالات الفيدرالية على فرض اللوائح التي تسد الثغرات في القوانين التي يقرها الكونجرس. ووصفت إدارة بايدن شيفرون بأنها “مبدأ أساسي للقانون الإداري” أعطى وزناً لخبرة الوكالات الفيدرالية وحذرت من أن إلغاءها من شأنه أن يخلق “اضطراباً”.

وبالفعل، حذر علماء القانون الذين يختلفون مع قرار المحكمة العليا بإلغاء حكم شيفرون من أن هذا القرار يركز السلطة في المحاكم، مما يترك للقضاة اتخاذ قرارات بشأن السياسات التي كان قد قررها في السابق خبراء لديهم خبرة عميقة في هذا المجال.

وكما عبرت القاضية إيلينا كاجان عن رأيها المخالف، “في ضربة واحدة، تمنح الأغلبية اليوم لنفسها سلطة حصرية على كل قضية مفتوحة – بغض النظر عن كونها مدفوعة بالخبرة أو محملة بالسياسات – والتي تنطوي على معنى القانون التنظيمي. كما لو كان ذلك إذا لم يكن لديها ما يكفي في طبقها، فإن الأغلبية تحول نفسها إلى القيصر الإداري للبلاد”.

وقال كاجان، الذي انضم إليه القاضيان سونيا سوتومايور وجاكسون، إنه من خلال إلغاء شركة شيفرون، سوف تصبح المحاكم في مركز العملية الإدارية فيما يتعلق بمجموعة من الموضوعات نظرًا لوجود ثغرات دائمًا في القانون.

ومن بين تلك الأسئلة، كتب كاجان: “ما هي الإجراءات التي يمكن اتخاذها لمعالجة تغير المناخ أو التحديات البيئية الأخرى؟ كيف سيبدو نظام الرعاية الصحية في البلاد في العقود المقبلة؟ أو الأنظمة المالية أو أنظمة النقل؟ ما هي القواعد التي ستقيد تطوير الذكاء الاصطناعي؟”

ماذا يأتي بعد ذلك؟

وكتب روبرتس للمحكمة أن القرارات السابقة التي اعتمدت على إطار عمل شيفرون لن تتأثر بإلغاءه، لكن كاجان والمنشقين الآخرين ما زالوا يقولون إن الحكم سيكون “مدمرا” لأنه يثير شكوكا جديدة حول إجراءات الوكالة التي تفسر القوانين.

وحذرت من أن تفسيرات الوكالة القائمة منذ فترة طويلة، والتي لم يتم الطعن فيها قط في ظل شركة شيفرون، قد تكون الآن في قلب المعارك القانونية.

يستعد بعض الباحثين القانونيين بالفعل لسيل من الدعاوى القضائية ضد وكالات مثل إدارة الغذاء والدواء ويحذرون من أن التخلص من احترام شيفرون سيؤثر على كيفية إدارة الإدارات الحكومية للبرامج الفيدرالية التي تخدم قطاعات واسعة من السكان.