نحن في مواجهة النسخة الثانية من “حماس”

نحن في مواجهة النسخة الثانية من “حماس”
تاريخ المقال
16 يونيو 2024

المصدر
يديعوت أحرونوت
المؤلف
ميخائيل ميلشتاين
الاستخفاف بالآخر وفرض منطقنا عليه يميزان النظرة الإسرائيلية إلى “حماس” قبل 7 تشرين الأول/أكتوبر، وأيضاً بعده. عشية الحرب، اعتمدت النظرية الإسرائيلية على 3 افتراضات أساسية: “حماس” تحولت إلى حزب حاكم، ولم تعد مهتمة بالمغامرات الأيديولوجية؛ وهي تركز على تنمية القطاع المدني؛ وعموماً، تتجنب التصعيد. على هذا الأساس، قدّر كثيرون في إسرائيل أن في استطاعة الاقتصاد أن يطغى على الأيديولوجيا، ووُضعت خطة لتغيير الواقع في غزة وتحويلها إلى “سنغافورة الشرق الأوسط”.
ضربة السابع من تشرين الأول/أكتوبر لم تؤد إلى اختفاء هذه النظرية الخاطئة، ولا سيما أن الذين وضعوا سياسة ما قبل الحرب يواصلون العمل حتى اليوم. ولهذا السبب، اعتمدت إسرائيل على الأمنيات خلال الحرب، أكثر من مرة، وأكثر من اعتمادها على التقديرات الواقعية. مثلاً، إعلان أن أن “حماس” توشك على “الانكسار”، بسبب تفكيك أُطر كتائبها، أو لأنها خسرت سيطرتها على المجال العام. ويسود هذا النهج وسط صُنّاع القرار الذين يتشاجرون فيما بينهم بشأن النظام الذي سيقوم في “اليوم التالي للحرب”، بينما تستمر “حماس”، عملياً، في السيطرة على غزة، كما يسود هذا النهج أوساط المعلّقين الذين يقولون إن مكانة الحركة في تراجُع، وأن الجمهور سينقلب عليها.
عشية 7 تشرين الأول/أكتوبر، لم تفهم إسرائيل هيمنة الاعتبار الأيديولوجي على سلوك “حماس” واستعدادها للتضحية بالحكم ورفاه الناس من أجل هذه الغاية. واليوم، تتضح صعوبة فهم قدرة الحركة على التأقلم، بالإضافة إلى التأييد الذي لا تزال تحظى به من كثيرين من الجمهور الغزّي.
… الحادثة القاسية التي وقعت في رفح أمس، والتي سقط فيها 8 جنود إسرائيليين، تدل على نجاح “حماس” في الحفاظ على بقائها، وفي العمل، بعد الضربات الشديدة التي تعرضت لها منظوماتها العسكرية. وتشنّ الحركة من خلال خلايا، أو “إرهابيين” أفراد، حرب استنزاف تمنع الاستقرار، وتوضح للسكان مَن هو سيد البيت في غزة.
الواقع الناشىء في القطاع يفرض نظرة نقدية حيال استراتيجية “المرحلة الثالثة” التي بدأت إسرائيل باعتمادها قبل نصف عام، وفي أساسها، الافتراض أن العمليات المحدودة من دون وجود دائم على الأرض المحتلة، يمكن أن يؤدي إلى انهيار سلطة “حماس” بالتدريج، وقيام نظام بديل. لكن الواقع فعلياً مختلف: لا تزال “حماس” القوة الأولى في القطاع، ولا تسمح بنشوء بدائل (بل تقوم بإحباط هذه البدائل، مثلاً المحاولة الإسرائيلية إقامة صلة بالعشائر، أو استقدام عناصر أمنية من السلطة إلى القطاع)، ويضطر الجيش الإسرائيلي إلى العودة مرة أُخرى إلى المناطق التي احتلها في شمال القطاع خصوصاً.
ليس من المستغرب أن تظل “حماس” تحظى بتأييد شعبي، كما برز في الاستطلاع الذي نشره معهد خليل الشقاقي مؤخراً، وهو الثالث منذ بداية الحرب، ويشير إلى عدة توجهات أساسية: تأييد واسع النطاق لهجوم 7 تشرين الأول/أكتوبر، ولحركة “حماس” واستمرار حُكمها في قطاع غزة، بالإضافة إلى إنكار جارف “للجرائم” التي ارتكبتها في يوم الهجوم. وكل هذا يجب أن يثير علامات استفهام بشأن الكلام الصارم الذي يطرحه المسؤولون الرفيعو المستوى في إسرائيل فيما يتعلق بـ”القضاء على التطرف الفلسطيني”، الهدف الذي يتطلب تحقيقه نقداً ذاتياً ورغبة في التغيير غير موجودة حالياً.
لا يزال العمل السياسي والعسكري يعتمد على شعارات عامة، في طليعتها النصر المطلق والاقتراب من الحسم، إلى جانب نظريات ونماذج تبدو مضمونة في العروض والوثائق، لكن من الصعب تحقيقها عملياً. ويعود هذا بصورة أساسية إلى عدم فهم ثقافة الطرف الثاني، وهو الأمر الذي تسبب للأميركيين بإخفاقات مريرة في فيتنام، والعراق، وأفغانستان. وهذه الطريقة في التفكير تعكس خيبة أمل حيال صعوبة تحقيق الأهداف الاستراتيجية للحرب وعدم القدرة على استغلال التفوق الواضح وتحقيق “الحسم”، وهو مصطلح يتلاءم مع حرب ضد جيش، وليس ضد تنظيم هجين، مثل “حماس”.
مع دخول الشهر التاسع للحرب، يتوجب علينا أن نسأل عمّا إذا أصبحنا، بعد صدمة 7 تشرين الأول/أكتوبر، أكثر فهماً لمنطق “حماس” والسلوك الفلسطيني عموماً: الجمهور الغزّي يعاني، لكنه لا يتنكر لـ”حماس”. والحركة مستعدة للاستمرار في حرب استنزاف تحصد ضحايا ودماراً واسعاً لنسيج الحياة في القطاع. إن تنظيماً أيديولوجياً متطرفاً دمج نفسه في المجتمع، وتسلل إلى عقول الناس، لا يمكن مواجهته من خلال الاحتلال الكامل للأرض والبقاء واقتلاع وجوده بصورة منهجية، وخصوصاً في المجال المدني. ونظراً إلى أن إسرائيل لا تمتلك، حالياً، القدرة أو الإرادة لتحقيق هذا الهدف، فمن الأفضل التفكير في صفقة تترافق مع وقف الحرب، وتشكل أرضية لإعادة بناء داخلي عميقة، وبلورة خطة جدية، هدفها تغيير الواقع في غزة.