كشف أكاذيب بلينكن بشأن مفاوضات وقف إطلاق النار في غزة | آراء

خلال يوم الاربعاء مؤتمر صحفي في الدوحة، كان وزير الخارجية الأمريكي أنتوني بلينكين أقل صدقًا بشأن اتفاق وقف إطلاق النار الذي اقترحته الولايات المتحدة في غزة.

خلال كلمته الافتتاحية وجلسة الأسئلة والأجوبة، أدلى بلينكن بعدة تصريحات إما أنها غير صحيحة بشكل واضح أو مضللة للغاية.

أولاً، أصر بلينكن على أن اتفاق وقف إطلاق النار على ثلاث مراحل الذي أعلنه الرئيس الأمريكي جو بايدن في 31 مايو/أيار كان “اقتراحاً إسرائيلياً” وأن إسرائيل تدعمه بالكامل.

وعندما سُئل خلال جلسة الأسئلة والأجوبة عما إذا كانت الولايات المتحدة تحاول الضغط على إسرائيل لقبول الاقتراح، قال بلينكن إنه ليست هناك حاجة للقيام بذلك لأن إسرائيل قبلته بالفعل.

لكن بلينكن كان غير صادق.

اقترح بايدن الصفقة لأنه يائس للخروج من سياسته الكارثية في غزة قبل بدء المؤتمر الوطني الديمقراطي المقرر عقده في أغسطس.

إن إعلان بايدن بأنه كان “اقتراحاً إسرائيلياً” ليس صحيحاً بكل بساطة.

وفي الأسبوعين التاليين لإعلان بايدن، لم يتقدم المسؤولون الإسرائيليون ويعلنوا قبولهم للصفقة.

في الواقع، لقد فعلوا العكس.

وخلال الأسبوعين الماضيين، أوضح المسؤولون الإسرائيليون أنهم يعارض مسودة اقتراح بايدن.

علاوة على ذلك، أوضح نتنياهو ومسؤولون آخرون أن إسرائيل ينوي مواصلة حربها على غزة، وهو هدف يتناقض مع البنود الأساسية لاقتراح بايدن.

وفي يوم الاثنين في الأمم المتحدة، لم يكن من الممكن أن يكون مندوب إسرائيل ريعوت شابير بن نفتالي أكثر وضوحا بشأن موقف إسرائيل.

هي قال وأن أهداف الحرب الإسرائيلية “لم تتغير” وأن الحرب “ستستمر… حتى يتم تفكيك قدرات حماس العسكرية والحكمية”.

وقالت أيضًا إن إسرائيل لن “تدخل في مفاوضات لا معنى لها ولا نهاية لها” حول وقف دائم لإطلاق النار.

تسببت المواقف العامة الإسرائيلية في إثارة غضب الدبلوماسي الإسرائيلي الكبير السابق ألون ليل أعلن وأن إسرائيل “بالتأكيد لم تقبل” “الاقتراح الذي قدمه الأمريكيون”.

وفي الواقع، تواصل إسرائيل القول بأنها تسعى إلى “النصر الكاملوهو ما سعت إليه منذ بداية الحرب.

ورغم أن إسرائيل تزعم أن “النصر الكامل” يتضمن القضاء على حماس، فإن التفسير الأكثر واقعية هو أن إسرائيل تسعى إلى تحقيق النصر الكامل دمار غزة و النقل القسري الفلسطينيين هناك إلى مصر و/أو الأردن.

على أية حال، الأمر الواضح هو أن إسرائيل ليس لديها أي نية لاحترام المرحلة الثانية من اتفاق بايدن، الذي يدعو إلى وقف دائم للقتال.

وهنا الشيطان يكمن في التفاصيل.

إن الصياغة الواردة في اقتراح بايدن تمنح إسرائيل مخرجاً بعد المرحلة الأولى.

وينص اقتراح بايدن على أنه لا يمكن الوصول إلى المرحلة الثانية إلا بموافقة إسرائيل في نهاية المرحلة الأولى.

إذا لم توافق إسرائيل على الانتقال إلى المرحلة الثانية واختارت إنهاء المفاوضات، فإن وقف إطلاق النار سينتهي.

ولكن كما أوضح المسؤولون الإسرائيليون، فإن إسرائيل لم توافق حتى على هذه الشروط المخففة للغاية لوقف إطلاق النار.

أما كذبة بلينكن الثانية فتتعلق بحماس وموقفها من الاقتراح.

وأشار بلينكن، خلال المؤتمر الصحفي، إلى أن مقترح بايدن “متطابقة تقريباللاتفاق الذي اقترحته حماس في 6 مايو.

ذهب بلينكن إلى لوم حماس لعدم صدقها و”مواصلتها محاولة تغيير الشروط”، بما في ذلك الشروط التي “قبلتها حماس من قبل”.

لكن كل هذا غير صحيح أيضاً.

أولاً، كان اقتراح حماس في 6 مايو مختلفاً تماماً عن اقتراح بايدن. ولم يمنح إسرائيل مجالاً للمناورة للخروج بسهولة من الاتفاق بعد المرحلة الأولى. ومن المهم أيضاً أن اقتراح حماس يدعو إلى إنهاء الحصار الإسرائيلي الخانق وغير القانوني على غزة.

وقال بلينكن إن حماس اقترحت “تغييرات عديدة” على اقتراح بايدن.

لكن كل ما فعلته حماس هو محاولة تقريب الأمور نحو مقترح 6 مايو/أيار، الذي سيؤدي إلى نهاية فعلية للحرب.

ومن بين التغييرات المهمة التي أدخلتها حماس ـ انسحاب القوات الإسرائيلية ـ كان الأمر الذي استلزمه استيلاء إسرائيل على ممر فيلادلفي في الثلاثين من مايو/أيار.

هذه حقيقة مهمة قرر بلينكن حذفها بسهولة.

ثالثا، قال بلينكن إن “العالم كله” يدعم الاقتراح وأن حماس هي الكيان الوحيد الذي يتجنب الوقوف وراءه.

وهذا مضلل للغاية.

على مدى الأشهر القليلة الماضية، رفضت الولايات المتحدة وإسرائيل وأعاقتا العديد من المقترحات الجادة لوقف إطلاق النار، والتي حظيت جميعها بدعم حماس والمجتمع الدولي.

وبعد الانخراط في هذه العرقلة، قدمت الولايات المتحدة اقتراحها غير الكامل على الإطلاق في الحادي والثلاثين من مايو/أيار.

لقد صوتت الدول في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة لصالحه ليس لأنه اقتراح عظيم، ولا لأنهم اعتقدوا أنه أفضل من المقترحات السابقة التي صوتوا عليها أيضًا.

لقد صوتوا لصالح هذا الاقتراح على وجه التحديد بسبب العرقلة الأميركية. وتعلم الدول أن هذا الاقتراح هو الخيار الوحيد المتاح، والفرصة الوحيدة التي ستسمح بها الولايات المتحدة وإسرائيل لوقف مؤقت على الأقل.

وأبدت عدة دول تحفظاتها يوم الاثنين. وقد أعربت روسيا والصين ومالطا والجزائر، من بين جهات فاعلة عالمية أخرى، عن تحفظاتها.

إن تصريح بلينكن بأن “العالم بأسره” يقف وراء اقتراح بايدن مضلل للغاية.

رابعا، ألقى بلينكن باللوم على حماس في تعطيل وقف إطلاق النار لمدة 12 يوما.

وخلال تصريحاته يوم الأربعاء، ذكر بلينكن “12 يومًا” – وهو الوقت المنقضي بين إعلان بايدن ورد حماس – ما مجموعه خمس مرات.

وكان كل ذكر محاولة من بلينكن لإلقاء اللوم على حماس في معاناة الفلسطينيين في غزة.

على سبيل المثال، قال بلينكن: “الحقيقة هي أنه مع استمرار هذه المفاوضات، خلال الـ 12 يومًا التي استغرقتها حماس للرد، لم يكن العالم يقف ساكنًا. غزة لم تكن واقفة. كان الناس يعانون كل يوم”.

لكن بلينكن أصبح غير صادق مرة أخرى.

أعلن بايدن عن الصفقة في 31 مايو، ولكن سامي العريان وأشار ومحللون آخرون إلى أنه لم يقدم مسودة مكتوبة ومفصلة لحماس حتى الآن في وقت لاحق من ذلك بكثير.

التاريخ الدقيق غير واضح، لكنه يعتمد على تقرير الاخبارويبدو أنه حتى 5 يونيو/حزيران، لم تتلق حماس أي شيء كتابيًا من بايدن.

يبدو أنهم ربما تلقوا أخيرًا مسودة مكتوبة من قبل 6 يونيو.

وردت المجموعة في 11 يونيو. وهذا يعني فجوة مدتها خمسة أيام، وليس الـ 12 التي ادعى بلينكن بشكل مضلل.

ونظراً للتناقضات الكبيرة على ما يبدو بين ما أعلنه بايدن في 31 مايو/أيار وما قدمه إلى حماس كتابياً، فليس من غير المألوف أن تحتاج حماس إلى خمسة أيام للرد.

وفي كل الأحوال فإن محاولة إلقاء اللوم على حماس عن معاناة الفلسطينيين تشكل محاولة أميركية أخرى لحماية إسرائيل من اللوم على عمليات القتل الجماعي التي ترتكبها في غزة.

ليس من المستغرب أن يكذب بلينكن. وفي الواقع، في سياق إسرائيل والفلسطينيين وغزة، فإن إدارة بايدن لديها تاريخ من الأكاذيب.

لكن الكم الهائل من الأكاذيب التي تمكن بلينكن من حشدها في مؤتمر صحفي قصير كان مذهلا رغم ذلك.

من غير المرجح أن تؤدي المناورات الدبلوماسية الأخيرة إلى إنهاء الحرب على غزة، لكنها ستخدم أهداف بايدن المحلية.

وفي نهاية كل هذه المواقف، سيكون بايدن قادراً على إخبار الناخبين الأميركيين بأنه بذل قصارى جهده لإنهاء الحرب ولكن حماس لم تسمح له بذلك.

الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لقناة الجزيرة.